Дело № 4Г-8/2015 - (4Г-2598/2014), кассация

4Г-2598/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 декабря 2014 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу <данные изъяты> на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к директору Муниципального предприятия г.Красноярска Школьного комбината питания № 38 <данные изъяты>, Муниципальному предприятию г. Красноярска Школьного комбината питания № 38 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2014 года постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Школьного комбината питания № 38» в пользу <данные изъяты>, задолженность по заработной плате <данные изъяты>, денежную компенсацию (проценты) <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с МП «Школьного комбината питания № 38» в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований к директору Муниципального предприятия Школьного комбината питания № 38 <данные изъяты> <данные изъяты> отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 ноября 2014 года, <данные изъяты> просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено, что <данные изъяты> был принят на работу приказом <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>

При приеме на работу с <данные изъяты> заключен бессрочный трудовой договор от <данные изъяты> согласно п. 3.1 которого должностной оклад установлен в размере <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> был переведен на должность <данные изъяты>

С 01 февраля 2013 г. <данные изъяты> истец переведен на полную ставку в размере <данные изъяты>

13 ноября 2013 г. приказом № 463 <данные изъяты> был уволен за прогул.

25 декабря 2013 г. приказом № 474/4 были отменены приказы о переводах <данные изъяты> от 01 ноября 2012 г. и от 01 февраля 2013 г., в этот же день истец был восстановлен на работе приказом <данные изъяты>, с которым был ознакомлен 26 декабря 2013 г.

Поскольку приказ об установлении истцу оклада в размере 7820 рублей отменен работодателем 25 декабря 2013 г., суд пришел к правильному выводу о том, что сохранил свое действие трудовой договор от 04 октября 2012 г., согласно которому должностной оклад по соглашению сторон установлен в размере 10 000 рублей, и именно из этой суммы работодатель должен был произвести все выплаты <данные изъяты> при восстановлении последнего на работе на основании приказа № 474/4 от 25 декабря 2013 г.

10 января 2014 г. <данные изъяты> подал на имя директора Комбината <данные изъяты> заявление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы и других нарушений оплаты труда за весь период его работы. В период с 13 по 17 января 2014 г. <данные изъяты> отсутствовал на рабочем месте.

13 января 2014 г. на имя <данные изъяты> по его домашнему адресу направлена телеграмма с требованием о письменном объяснении по поводу отсутствия на рабочем месте, 16 января 2014 г. была направлена телеграмма с аналогичным текстом повторно и предложено явиться на работу за заработной платой, кроме того <данные изъяты> направлено заказное письмо с требованием направить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Также комиссия в составе 3 человек посещала <данные изъяты> по адресу проживания, от дачи объяснений <данные изъяты> отказался. Получение указанных отправлений истец не отрицал.

Приказом № 38 от 23 января 2014 г. <данные изъяты> был уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, о чем последнему сообщено письмом от 23 января 2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что известив 10 января 2014 г. работодателя в письменной форме о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы, истец вопреки требованиям ч. 4 ст.142 ТК РФ, возлагающей на работника приостановившего работу обязанность не позднее следующего рабочего дня выйти на нее после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату заработной платы в день выхода работника на работу, с 13 по 23 января 2014 г. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, при наличии направленных работодателем и доставленных по адресу его места жительства телеграмм, содержащих уведомление о готовности произвести выплату заработной платы и выездов представителей работодателя в указанный период времени по месту жительства истца для разъяснения указанного обстоятельства, что не отрицалось самим истцом в суде первой инстанции.

После чего, с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ, приказом №38 от 23 января 2014 г. истец был уволен по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за совершение прогулов.

Вместе с тем, установив наличие задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом за период работы с ноября 2013 г. по январь 2014 г. и нарушение работодателем установленных сроков ее выплаты, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> и установленных ст.236 ТК РФ процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>

Расчет подлежащей взысканию суммы приведен в решении суда, его правильность не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 1000 рублей.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Соснин

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин