Дело № 4Г-792/2017, кассация

№ 4Г-792/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] О.В. - Семеновой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Я.В. о признании недействительными договоров, признании права собственности, прекращении права собственности на квартиру и выселении,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 марта 2017г., представитель [СКРЫТО] О.В. - Семенова Е.В., действующая на основании доверенности от 4 декабря 2015 г., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судами установлено, что С.В.Н., С.В.А., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.Г., С.О.В. на основании договора купли-продажи от 13 июля 2002 г. приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С.О.В. умер <дата>, С.В.Н. умер <дата>.

4 сентября 2012 г. заключен договор дарения, согласно которому [СКРЫТО] А.Г. безвозмездно передал в дар [СКРЫТО] П.В. принадлежащую ему на праве собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения, переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

1 октября 2012 г. между [СКРЫТО] П.В. и [СКРЫТО] Е.Г. заключен договор дарения, согласно которого [СКРЫТО] П.В. подарил [СКРЫТО] Е.Г. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

17 ноября 2012 г. по договору дарения [СКРЫТО] П.В. подарил [СКРЫТО] Я.В. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

27 апреля 2016 г. по договору дарения [СКРЫТО] Я.В. подарила Ч.В.В. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 июня 2016 г. следует, что правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: С.В.А. (1/5 доля в праве), С.О.В. (1/5 доля в праве), [СКРЫТО] О.В. (1/5 доля в праве), С.В.Н. (1/5 доля в праве), Ч.В.В. (1/10 доля в праве), [СКРЫТО] Е.Г. (1/10 доля в праве).

Из акта о проживании следует, что в квартире по адресу: <адрес> проживают [СКРЫТО] Е.Г., Ч.В.В., личность третьего лица неизвестна. В квартире также проживает [СКРЫТО] О.В., других граждан постоянно проживающих по вышеуказанному адресу нет.

На регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> состоят [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Я.В., [СКРЫТО] О.В.

Указывая на то, что в ноябре 2015 г. она узнала, что ее сын [СКРЫТО] А.Г. не дарил свою долю в квартире [СКРЫТО] П.В., а в действительности продал ее за 40000 руб., скрыв от истца намерение продать свою долю, нарушив ее право преимущественной покупки, [СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с настоящим иском, просила, уточнив требования, признать недействительным договор дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру от 4 сентября 2012 г., заключенный между [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] П.В., применить последствия недействительности сделки, перевести права и обязанности покупателя 1/5 доли в спорной квартире на нее по цене, за которую была продана доля и на прочих равных условиях, прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] Е.Г. и Ч.В.В. на квартиру по указанному адресу, признать [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Я.В., Ч.В.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить [СКРЫТО] Е.Г. и Ч.В.В. из спорного жилого помещения.

[СКРЫТО] А.Г. согласился с исковым заявлением, подтвердив, что продал свою долю [СКРЫТО] П.В. за 40000 руб., а также представив копию написанной им расписки, из которой следует, что он получил от [СКРЫТО] П.В. 40000 руб. за проданную 1/5 долю в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Московская, 22-20.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В., суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] П.В. 4 сентября 2012 г., а также последующие договоры дарения не могут быть признаны недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом суд исходил из недоказанности утверждений истца о том, что заключенный [СКРЫТО] А.Г. договор дарения прикрывал договор купли-продажи, а также возмездного характера заключенной сделки. Суд признал, что [СКРЫТО] А.Г. имел намерения и заключил именно договор дарения, воля истца повлекла правовые последствия, которые даритель действительно имел в виду.

Доводы истца о том, что заключенный 4 сентября 2012 г. договор являлся притворной сделкой купли-продажи со ссылками на то, что за указанную сделку [СКРЫТО] А.Г. получил от [СКРЫТО] П.В. 40000 руб. суд признал несостоятельными, поскольку подлинник расписки представлен не был.

Судом установлено, что оспариваемые договоры по своей форме и содержанию соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия данного вида сделок, [СКРЫТО] А.Г. выразил свою волю на заключение договора дарения государственную регистрацию указанной сделки, лично участвовал в заключении договора дарения и обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для его регистрации, с момента заключения сделки до настоящего времени договор дарения не оспаривал. В настоящее время оспариваемые сделки дарения исполнены сторонами в полном объеме, повлекли предусмотренные законом правовые последствия, право собственности зарегистрировано и ответчиками получены свидетельства о государственной регистрации права на указанные доли в праве собственности спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными и применении правовых последствии их недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, с решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что фактически между [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] П.В. был заключен договор купли-продажи, у [СКРЫТО] А.Г. отсутствовало волеизъявление на передачу доли в квартире в дар, наличии оснований для применения положений статьи 250 ГК РФ, повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных по результатам их исследования фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] О.В. - Семеновой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский