Дело № 4Г-787/2017, кассация

4Г-787/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] А.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2016 года, с [СКРЫТО] А.М. в пользу [СКРЫТО] А.В. взысканы утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 09 марта 2017 года, [СКРЫТО] А.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

По запросу судьи от 06 апреля 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 22 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, приговором мирового судьи судебного участка №30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от <дата>, ответчик [СКРЫТО] А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, т.е. в причинении истцу в результате <данные изъяты> легкого вреда здоровью, а именного <данные изъяты> Кроме того, данным приговором установлено, что истец от полученного удара потерял равновесие и упал, в результате чего получил травму в виде <данные изъяты>.

[СКРЫТО] А.В., ссылаясь на вышеустановленные обстоятельства, обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда, причиненного неосторожными действиями ответчика, приведшими к перелому ноги -<данные изъяты> рублей, а также ущерб, выразившийся в приобретении костылей, - <данные изъяты> рублей, утраченный заработок за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> рубля.

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 1085,1086 ГК РФ и периодов временной нетрудоспособности истца, подтвержденных листками нетрудоспособности, медицинскими картами, а так же учитывая сведения о заработной плате истца, указанные в справках 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2012 и 2013 года, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, определив утраченный заработок истца в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя положения ст.ст. 155,1099,1101 ГК РФ, установив, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика, суд обоснованно возложил на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных травм и причиненного вреда, последствия полученной травмы, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение костылей ввиду непредоставления соответствующих доказательств.

Также судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 88,98,100 ГК РФ определены к взысканию с ответчика судебные расходы.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

При кассационном обжаловании заявителем также не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете среднемесячного заработка истца подлежат отклонению как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского законодательства, правомерно уставил среднемесячный заработок истца в 17600 рублей. При этом суд исходил из заработной платы потерпевшего за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровью - <дата>, которая согласно справкам 2-НДФЛ за 2013, 2014 года (л.д.9,10) составила <данные изъяты> рублей (за октябрь - декабрь 2012 года - <данные изъяты> рублей, январь - сентябрь 2013 года - <данные изъяты> рублей), разделив ее на двенадцать.

При этом подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что сведения о заработной плате истца, указанные в справках 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 года являются недостоверными, т.к. противоречат сведениям из отделения Пенсионного фонда по Красноярскому краю.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Для лиц 1967 года рождения и моложе на 2012 - 2013 гг. установлен тариф 22%, из которых 16% - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 6% - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. В 2014 - 2017 года применяется тариф страхового взноса 22 % (п.1 ст. 33.1 Федерального закона от <дата> №167-ФЗ).

Следовательно, на финансирование страховой части трудовой пенсии в 2012,2013 годах подлежали применению тарифы страховых взносов 16%, а в 2014 году - 22%.

В соответствии со справками 2-НДФЛ за 2014 год истцом получен доход <данные изъяты> рубля, за 2013 год -<данные изъяты> рублей, за 2012 год -<данные изъяты> рублей.

При этом при расчете страховых взносов, перечисляемых в ПФ РФ, пособие по временной нетрудоспособности, указываемое в справках с кодом дохода 2300, подлежит исключению из расчета заработной платы, так как названное пособие страховыми взносами не облагается (пп. 1 п. 1 ст. 422 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 20.2 Закона №125-ФЗ), поэтому из суммы заработной платы за 2014 года подлежит исключению сумма <данные изъяты> рубля, а за 2013 год -<данные изъяты> рублей.

Таким образом, заработная плата истца соответствует сведениям, представленным Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от 07 сентября 2016 года, согласно которым сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию в 2014 году составила <данные изъяты> рублей (22% х (<данные изъяты>)), в 2013 году – <данные изъяты> рубля (16% х (<данные изъяты>)), в 2012 году <данные изъяты> рублей (16% х <данные изъяты>) (л.д. 161).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда согласуются с требованиями законодательства и позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), степенью физических и нравственных страданий истца, фактическими обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости.

Доводы истца о нарушении подсудности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между полученной истцом травмой <дата> и нетрудоспособностью истца в период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>), с <дата> по <дата> (<данные изъяты>), о недоказанности получения истцом травмы ноги в результате действий ответчика, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами нижестоящих инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, и сводятся к выражению несогласия с произведенной нижестоящими судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин