Дело № 4Г-784/2017, кассация

4Г-784/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] К.В. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] К.В. к Фролову В.В., [СКРЫТО] А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.В. к Фролову В.В., [СКРЫТО] А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2016 года решение Кировского районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.В. к Фролову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 09 марта 2017 года, [СКРЫТО] К.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

По запросу судьи от 10 апреля 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 25 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, <дата> водитель [СКРЫТО] А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>», на <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6, получившего телесные повреждения, повлекшие его смерть. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель [СКРЫТО] А.В. исполнял трудовые обязанности, его работодателем являлся частный предприниматель Фролов В.В.

Постановлением следователя Емельяновского РОВД от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении [СКРЫТО] А.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Бывшая супруга ФИО6 - ФИО7 (брак расторгнут <дата>) в октябре 2006 года обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к <данные изъяты> (Фролову В.В.) в интересах детей [СКРЫТО] К.В., <данные изъяты>, и ФИО3, <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, в том числе вреда, причиненного несовершеннолетним детям в связи со смертью кормильца.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2007 года производство по делу по указанному иску ФИО7 было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку спор между сторонами разрешен в добровольном порядке. Последствия отказа от иска истцу были разъяснены и понятны.

[СКРЫТО] К.В., обращаясь в суд с иском с учетом уточненных требований к Фролову В.В., [СКРЫТО] А.В., РСА о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, ссылаясь на вышеустановленые обстоятельства, полагал, что в связи со смертью отца в результате ДТП у него возникло право на получение страхового возмещения с РСА по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также указывал, что с ответчиков Фролова В.В. и [СКРЫТО] А.В. в солидарном порядке в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период со дня смерти [СКРЫТО] В.М. и до достижения совершеннолетия истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Отказывая в иске [СКРЫТО] К.В., достигшего совершеннолетия <дата>, к Фролову В.В. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, суд исходил из того, что законный представитель истца – ФИО7, действовавшая в 2006-2007 году в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.В., получила от владельца источника повышенной опасности Фролова В.В. денежную компенсацию, в связи с чем отказалась от иска, поэтому пришел к выводам о том, что обращение [СКРЫТО] К.В. в суд с иском по тем же основаниям является недопустимым, так как он является субъектом, уже получившим возмещение вреда по аналогичному иску.

Также суд первой инстанции, анализируя положения ст.ст.1064,1079 ГК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к [СКРЫТО] А.В., поскольку последний не является надлежащим ответчиком по данному спору, т.к. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей у частного предпринимателя Фролова В.В.

Рассматривая требования истца к Российскому Союзу Автостраховщиков, исходя из положений ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 966, 200, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованиям о выплате страхового возмещения, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

При этом судом учтено, что началом течения срока по данным требованиям является день наступления страхового случая – <дата>, о котором было известно законному представителю истца - ФИО7, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца к Фролову В.В., указав, что истец повторно приводит в обоснование своих требований те же обстоятельства, что были ранее предметом проверки и рассмотрения Емельяновского районного суда Красноярского края.

В этой связи судебная коллегия пришла к обоснованным выводам, что суд рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отменив решение в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.В. к Фролову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, с прекращением производства по делу в этой части на основании статей 220 и 221 ГПК РФ, оставив в остальной части решения суда без изменения.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на исковые требования, заявленные истцом к РСА, распространяются положения ст.208 ГК РФ, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Вместе с тем, к заявленным истцом требованиям данная норма не применима, поскольку предметом иска к РСА являются требования о взыскании компенсационной выплаты, основанные на положениях ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск предъявлен не к причинителю вреда. Таким образом, в отношении заявленных требований действуют положения закона о сроке исковой давности, установленные в п. 2 ст. 966 ГК РФ.

Являются несостоятельными доводы [СКРЫТО] К.В. относительно того, что спор по настоящему делу возник по обстоятельствам, которые не являлись предметом рассмотрения в Емельяновском районном суде.

Так, исходя из анализа вышеуказанного определения Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> и искового заявления ФИО7 к <данные изъяты>» в интересах [СКРЫТО] К.В. и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, следует, что ФИО7 были заявлены требования, в том числе в интересах истца, в порядке ст.ст. 1086, 1088 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия правильно указала, что заявленные истцом в настоящем деле требования являются тождественными требованиям, рассмотренным Емельяновским районым судом Красноярского края, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя о том, что ранее спор рассматривался между другими лицами подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 28 ГК РФ ФИО7 как мать истца на момент рассмотрения спора являлась его законным представителем и соответственно имела право на обращение в интересах несовершеннолетнего сына с иском к Фролову В.В. с соответствующими требованиями. Поскольку для реализации прав законному представителю не требуется дополнительного оформления полномочий, добросовестность его действий как родителя предполагается, то обстоятельство, что истец на момент рассмотрения дела по иску ФИО7 Емельяновским районным судом являлся несовершеннолетним, не свидетельствует о том, что право на судебную защиту не реализовано истцом, а также о ином субъектом составе данного спора.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин