Дело № 4Г-783/2017, кассация

№ 4Г-783/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 апреля 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] Л.П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», открытому акционерному обществу «Агат» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2016 г., исковые требования [СКРЫТО] Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу [СКРЫТО] Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ОАО «Агат» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22398 руб. 70 коп. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина со СПАО «Ингосстрах» в размере 300 руб., с ОАО «Агат» в размере 871 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 марта 2017 г., [СКРЫТО] Л.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 3 октября 2011 г. в г. Красноярске на ул.Семафорная в районе дома № 473 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств - автомобиля КАМАЗ 55111, принадлежащего на праве собственности ОАО «Агат» под управлением водителя П.Ю.А., и автомобиля Лада 217130 Приора под управлением собственника - водителя М.М.Н., в результате которого пассажир автомобиля Лада 217130 Приора М.А.В. погибла.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время – СПАО «Ингосстрах»).

Несовершеннолетняя <данные изъяты> – дочь М.А.В. Опекуном несовершеннолетней <данные изъяты> назначена [СКРЫТО] Л.П.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 г., вступившим в законную силу 1 августа 2014 г., установлена обоюдная вина водителей П.Ю.А. и М.М.Н. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекшем указанное дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда, степень вины П.Ю.А. определена в размере 70%, степень вины М.М.Н. - 30%, также установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ 55111 являлось ОАО «Агат», с которым П.Ю.А. состоял в трудовых отношениях.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2015 г. с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 5 октября 2015 г., в пользу <данные изъяты> в лице законного представителя (опекуна) [СКРЫТО] Л.П. взыскано с ОАО «Агат» в счет возмещения вреда, причиненного по случаю потери кормильца, единовременно 208758 руб. за период с ноября 2011 г. по июнь 2015 г., а также с 1 июля 2015 г. на содержание <данные изъяты> до достижения 18-ти лет в размере 7812 руб. 70 коп. ежемесячно с последующей индексацией, кроме того, в счет компенсации морального вреда 300000 руб. В пользу [СКРЫТО] Л.П. в счет возмещения расходов на погребение взыскано с ОСАО «Ингосстрах» 14353 руб., с ОАО «Агат» 22852 руб. 90 коп. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> в лице законного представителя (опекуна) [СКРЫТО] Л.П. взысканы неустойка в размере 119680 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 67016 руб. 50 коп.

Разрешая вышеназванное дело по иску [СКРЫТО] Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства ОСАО «Ингосстрах» выплатило <данные изъяты> в лице законного представителя (опекуна) [СКРЫТО] Л.П. страховое возмещение в связи с возмещением вреда, причиненного по случаю потери кормильца, в размере 270000 руб., а также произвело страховую выплату [СКРЫТО] Л.П. в размере 35647 руб. в счет возмещения расходов на погребение, что обусловило отказ истца от исковых требований в этой части, принятый определением суда от 30 июня 2015 г.

[СКРЫТО] Л.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Агат», указывая на то, что в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя предусмотрено взыскание штрафа, а по делу, ранее рассмотренному Ленинским районным судом г. Красноярска с вынесением решения от 30 июня 2015г. с ОСАО «Ингосстрах» не был взыскан штраф от сумм страхового возмещения, выплаченных в ходе судебного разбирательства в размере 270000 руб. и 35647 руб., а также вследствие уклонения страховщика от добровольного исполнения обязательств причинен моральный вред, истец просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 152823 руб. 50 коп. (50% от сумм в размере 270000 руб. и 35647 руб.), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Кроме того, поскольку ОАО «Агат» уклонилось от выплат, присужденных в счет возмещения вреда в размере 231610 руб. 90 коп., просила взыскать с ОАО «Агат» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22398 руб. 70 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ОАО «Агат» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал установленным, что с момента вступления 1 августа 2014 г. в законную силу решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 г., данный ответчик на основании статьи 395 ГК РФ обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22398 руб. 70 коп., в пределах размера заявленных исковых требований, исчисленном с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ за период с 1 августа 2014 г. по 30 сентября 2015 г. исходя из взысканной судом в возмещении вреда суммы в размере 231610 руб. 90 коп., и в этой части принял решение об удовлетворении исковых требований, которое в данной части не оспаривает заявитель кассационной жалобы.

Кроме того, учитывая, что факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав [СКРЫТО] Л.В. и <данные изъяты>, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, установлен вступившим в законную силу судебным актом, при этом ранее требования о компенсации морального вреда не заявлялось, суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частично в сумме 5000 руб. удовлетворил заявленные [СКРЫТО] Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, требования о компенсации морального вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152823 руб. 50 коп. (50% от сумм страхового возмещения, выплаченных ОСАО «Ингосстрах» в размере 270000 руб. и 35647 руб. в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу), суд указал на то, что взыскание штрафа после вступления в законную силу решения суда противоречит нормам действующего законодательства, в частности пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание штрафа при принятии судом решения по существу рассматриваемого спора, а поскольку при вынесении решения суда от 30 июня 2015 г. вопрос о взыскании со страховщика штрафа был разрешен, то оснований для его взыскания в рамках настоящего дела не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, оставил решение без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности отказа судов первой и апелляционной инстанций во взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 152823 руб. 50 коп. (50% от сумм страхового возмещения, выплаченных ОСАО «Ингосстрах» в размере 270000 руб. и 35647 руб. в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу), предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению.

Суды правомерно указали в обжалуемых судебных актах, что по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит разрешению в рамках того гражданского дела, по которому решением суда удовлетворены материально-правовые требования потребителя.

Поскольку требование [СКРЫТО] Л.П. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа не является самостоятельным исковым требованием, этот вопрос рассматривается судом в рамках спора о защите прав потребителя, а такой спор разрешен вступившим в законную силу решением суда от 30 июня 2015 г., оснований для взыскания штрафа в размере 152823 руб. 50 коп. в рассматриваемом случае у суда не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Л.П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский