Дело № 4Г-780/2017 [44Г-44/2017], кассация

Первая инстанция: Акимова И.В. Дело № 44Г - 44/2017

Апелляция: предс. Наприенкова О.Г.

докл. Потехина О.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 20 июня 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ракшова О.Г.,

и членов Президиума: Кулябова А.А., Бугаенко Н.В.,

Астапова А.М., Войты И.В.,, Заройца И.Ф.

при секретаре Орловой Е.А.,

по докладу судьи

краевого суда Соснина Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Бондаренко Е.С., Бондаренко А.В. к ООО «АнГор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе председателя Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Шевцова М.М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 22 мая 2017 года

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Бондаренко А.В., Бондаренко Е.С. к ООО «АнГор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивировало тем, что 01 сентября 2014 года между истцами и ООО «АнГор» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик - застройщик обязуется до 31 декабря 2014 года построить и передать истцам - участникам долевого строительства объект долевого строительства, а истцы должны оплатить сумму в размере 2 251 600 рублей и принять объект долевого строительства после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок передачи квартиры ответчиком нарушен, квартира передана истцу 08 июля 2015 года. 04 июня 2015 года и 17 июня 2015 года истцами в адрес ООО «АнГор» направлялись претензии с требованием оплатить неустойку, однако предложенный размер неустойки не устроил сторону истца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, просили взыскать с ООО «АнГор» неустойку за период с 01 января 2015 года по 08 июля 2015 года в размере 116 407 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца, в пользу Бондаренко А.В. убытки за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», 50% от которого перечислить в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «АнГор» в пользу Бондаренко Е.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - 4 334,33 рубля, компенсацию морального вреда - 1 000 рубля, штраф - 1 333,58 рубля, всего 6 667,91 рублей. В пользу Бондаренко А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - 4 334,33 рубля, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 1 333,58 рубля, всего 6 667,91 рублей. С ответчика в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф - 2 667,16 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлина - 400 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 09 марта 2017 года, председатель РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Шевцов М.М. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы 07 апреля 2017 года гражданское дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 18 апреля 2017 года.

Определением судьи краевого суда от 22 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Бондаренко А.В., Бондаренко Е.С., представитель ООО «АнГор», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Смолко М.Ю., Президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, заключенный между застройщиком ООО «АнГор» и участниками долевого строительства Бондаренко Е.С, Бондаренко А.В. договор участия в долевом строительстве от 01 сентября 2014 года предусматривал обязательство застройщика передать участникам объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.

19 декабря 2014 года ООО «АнГор» направило Бондаренко А.В. предложение подписать дополнительное соглашение об изменении указанного срока.

16 января 2015 года между ООО «АнГор» и Бондаренко А.В., Бондаренко Е.С. заключено дополнительное соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве от 01 сентября 2014 года, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 26 февраля 2015 года. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что сдача объекта долевого строительства будет осуществляться застройщиком в 1 квартале 2015 года, установлен срок передачи участникам долевого строительства квартиры и доли в общем имуществе до 30 июня 2015 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено застройщиком 30 июня 2015 года. Квартира передана Бондаренко А.В., Бондаренко Е.С. по акту приема-передачи 08 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч.ч.1,9 ст.4 ч.ч.1-3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), принимая во внимание заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 16 января 2015 года, установившее срок передачи квартиры – до 30 июня 2015 года, пришел к выводу о том, что ответчиком срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, нарушен на 7 дней – с 01 июля 2015 года по 07 июля 2015 года, определив ко взысканию в пользу Бондаренко А.В., Бондаренко Е.С. размер неустойки по 4 334,33 рубля каждому.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, судом определены ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда размере 1 000 рублей, а также в соответствии п. 6 ст. 13 названного Закона штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцам суммы, из которого 50% штрафа взыскано в пользу Бондаренко Е.С., Бондаренко А.В. и 50% в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Бондаренко А.В. судебных расходов за составление искового заявления в сумме 6000 рублей, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одновременное возложение на ответчика обязанности по возмещению общественной организации потребителей расходов по оплате юридических услуг, оказанных ею на возмездной основе, и обязанности по уплате в пользу указанной организации штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, признал указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Обращаясь с кассационной жалобой, председатель РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Шевцов М.М. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что заключение между застройщиком и участниками долевого строительства дополнительного соглашения от 16 января 2015 года не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01 января 2015 года по 25 февраля 2015 года, поскольку до момента государственной регистрации указанного дополнительного соглашения условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства не было изменено.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Бондаренко Е.С., Бондаренко А.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01 января 2015 года по 25 февраля 2015 года являются обоснованными на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 ст.6 названного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст.453 ГК РФ).

Таким образом, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

При этом, исходя из положений п.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Кроме того, согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для изменения срока передачи объекта долевого строительства необходимо заключение между сторонами письменного дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Судом установлено, что по условиям заключенного между ООО «АнГор» и Бондаренко Е.С, Бондаренко А.В. договора долевого участия в строительстве от 01 сентября 2014 года объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 31 декабря 2014 года.

ООО «АнГор» в адрес Бондаренко А.В. уведомление об изменении срока ввода в эксплуатацию и передачи квартиры с предложением подписать дополнительное соглашение об изменении указанного срока направлялось 19 декабря 2014 года, т.е. с нарушением срока, установленного ч.3 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Дополнительное соглашение между ООО «АнГор» и Бондаренко А.В., Бондаренко Е.С. о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве от 01 сентября 2014 года подписано сторонами 16 января 2015 года, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26 февраля 2015 года.

Таким образом, дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, заключено после истечения предусмотренного договором долевого участия срока передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО «АнГор» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате Бондаренко А.В., Бондаренко Е.С. неустойки.

Поскольку к 01 января 2015 года объект долевого строительства не был передан истцам, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для освобождения ООО «АнГор» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам за период с 01 января по 25 февраля 2015 года.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебного постановления в полном объеме и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Президиум краевого суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Ракшов

Копия верна.

Судья краевого суда Ю.А. Соснин