Дело № 4Г-779/2017, кассация

№ 4Г-779/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 апреля 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 14 марта 2016 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2016 г. по заявлению [СКРЫТО] Т.Г. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Т.Г. задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 14 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2016 г., заявление [СКРЫТО] Т.Г. удовлетворено, постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 29 января 2010 г. по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с [СКРЫТО] Т.Г. задолженности по кредиту, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу [СКРЫТО] Т.Г. удержанные денежные средства в размере 218531 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 марта 2017 г., представитель АО «Райффайзенбанк» М.Н.В., действующая по доверенности от 9 ноября 2016 г., просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 121 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения мировым судьей заявления [СКРЫТО] Т.Г.) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Часть 4 статьи 1 ГПК РФ предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судами установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 29 января 2010 г. с [СКРЫТО] Т.Г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 280526 руб. 36 коп., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - 21184 руб. 82 коп., просроченный основной долг - 27814 руб. 73 коп., просроченная комиссия за обслуживание счета - 3560 руб. 76 коп., штрафные пени за просроченные выплаты процентов за пользование кредитом - 29222 руб. 06 коп., штрафные пени за просроченные выплаты основного долга - 40555 руб. 80 коп., штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета - 3927 руб. 51 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 1067 руб. 49 коп., остаток основного долга - 152797 руб. 55 коп., комиссия за обслуживание счета на 28 января 2010 г. - 395 руб. 64 коп., а также была взыскана уплаченная взыскателем и подлежащая возврату за счет должника государственная пошлина в размере 2202 руб. 63 коп., а всего взыскано 282728 руб. 99 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска - мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 14 января 2016 г. вышеназванный судебный приказ от 29 января 2010 г. отменен в связи с поступлением от должника [СКРЫТО] Т.Г. возражений относительно исполнения судебного приказа.

По сведениям ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 29 января 2010 г., в период с 25 марта 2010 г. по 30 января 2016 г. с [СКРЫТО] Т.Г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы 218531 руб. 93 коп.

[СКРЫТО] Т.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 29 января 2010 г.

Разрешая заявление, мировой судья исходил из того, что вследствие отмены судебного приказа от 29 января 2010 г. взыскание с [СКРЫТО] Т.Г. задолженности в сумме 218531 руб. 93 коп. произведено без предусмотренного законом основания, поэтому признал суммы, взысканные с [СКРЫТО] Т.Г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» по отмененному судебному приказу, подлежащими возврату.

При таких данных мировой судья руководствовался положениями 443 ГПК РФ, подлежащими применению в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, вынес определение об удовлетворении заявления [СКРЫТО] Т.Г. о повороте исполнения судебного приказа от 29 января 2010 г.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив определение мирового судьи без изменения.

При этом, проанализировав содержание исковых требований АО «Райффайзенбанк», предъявленных к [СКРЫТО] Т.Г. по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору, возбужденному на основании искового заявления, поступившего в Центральный районный суд г. Красноярска 17 февраля 2016 г., на наличие которого ссылался взыскатель в обоснование своих доводов относительно неправомерности поворота исполнения судебного приказа, суд второй инстанции установил, что сумма задолженности в размере 218531 руб. 93 коп., фактически взысканной с должника [СКРЫТО] Т.Г. в ходе исполнительного производства на основании отмененного судебного приказа, не была включена истцом в сумму заявленных исковых требований по вновь возбужденному гражданскому делу, соответственно не была и взыскана с [СКРЫТО] Т.Г. в пользу АО «Райффайзенбанк» заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2016 г.

В связи с чем, установив, что после отмены судебного приказа АО «Райффайзенбанк» не обращалось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере взысканных с последней по отмененному судебному приказу сумм задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие на рассмотрении суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены в порядке приказного производства и исполнены, не может являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на правильность разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

В рассматриваемом случае в определении об отмене судебного приказа от 14 января 2016 г. мировой судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 ГПК РФ).

Однако иск о взыскании с [СКРЫТО] Т.Г. сумм в размере 218531 руб. 93 коп., взысканных с нее по отмененному судебному приказу от 29 января 2010 г., не был предъявлен АО «Райффайзенбанк», гражданское дело о взыскании указанных сумм в порядке искового производства не было возбуждено на момент вынесения мировым судьей и судом апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 14 марта 2016 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский