Дело № 4Г-778/2017, кассация

4г-778/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2017 года г.Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив по кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.С. гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.В. предъявил в суде иск к [СКРЫТО] Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра» госномер <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] Е.С., «Тойота Королла» госномер <данные изъяты> под управлением Даниленко Е.А. и «Хендай Солярис» <данные изъяты> под управлением Ганущенко С.С. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Опель Астра» [СКРЫТО] Е.С., допустившей нарушение п.6.13 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.С., выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ответчика непокрытый страховым возмещением ущерб - <данные изъяты> руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 2 июня 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Е.С. в его пользу взыскано в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате дубликата отчета – <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2016 года заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 2 июня 2016 года изменено, с [СКРЫТО] Е.С. в пользу [СКРЫТО] А.В. взысканы: сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценки – <данные изъяты> руб., направлением телеграмм – <данные изъяты> руб., оплатой дубликата отчета – <данные изъяты> руб., оформлением доверенности – <данные изъяты> руб., оплатой юридических услуг – <данные изъяты> руб., оплатой госпошлины – <данные изъяты> руб. и оплатой услуг ОО ПКФ «Крепость» по составлению калькуляции ремонта – <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 марта 2017 года, [СКРЫТО] Е.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить, уменьшив размер ущерба, подлежащего возмещению, ссылаясь на неправильное определение судами юридически значимых обстоятельств и допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении её о времени и месте рассмотрения дела.

По результатам изучения кассационной жалобы 3 апреля 2017 года дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 11 апреля 2017 года.

Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиумом Красноярского краевого суда не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. является собственником автомобиля «Тойота Королла» госномер <данные изъяты>

31 мая 2014 года [СКРЫТО] Е.С., управляя автомобилем «Опель Астра», принадлежащим [СКРЫТО] М.В., двигаясь по ул.Робеспьера в направлении ул.Копылова в г.Красноярске в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения выехала на перекресток ул.Робеспьера – пр.Ленина на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», под управлением Даниленко Е.А., который столкнулся с автомобилем «Хендай Солярис», под управлением Ганущенко С.С. В результате ДТП автомобили «Тойота Королла» и «Хендай Солярис» получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2014 г. [СКРЫТО] Е.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Постановлениями от 10 июня 2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Даниленко Е.А. и Ганущенко С.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», а Даниленко Е.А. и Ганущенко С.С. – в СПАО «Ингосстрах».

[СКРЫТО] А.В. на основании его заявления и акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации произвело страховую выплату в возмещение вреда ОАО «АльфаСтрахование» в сумме <данные изъяты> руб.

Из дела видно, что обстоятельства ДТП [СКРЫТО] Е.С. не оспаривала.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Аварком-Сибирь», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», <дата> года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из заключения, проведенной по делу ООО «Центр экспертиз «Авторитет» судебной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля «Тойота Королла», указанные в акте осмотра от <дата> г., подготовленном ООО «Аварком-Сибирь», соответствуют механизму ДТП, произошедшему <дата> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине [СКРЫТО] Е.С., которая в нарушение п.6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем «Опель Астра», выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Королла», под управлением Даниленко Е.А., который затем столкнулся с автомобилем «Хендай Солярис», под управлением Ганущенко С.С., и причинению истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.. Установив, что ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] Е.С., в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, выплачено страховое возмещение истцу в сумме <данные изъяты> руб. и ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты> руб., суд взыскал с [СКРЫТО] Е.С. в пользу истца в возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой, - <данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принял за основу заключение ООО ЦЭ «Авторитет» о стоимости восстановительного автомобиля истца, указав, что оно подготовлено на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и это заключение эксперта является ясным, полным и объективным.

Суд второй инстанции, проверяя законность принятого по делу решения, с выводами районного суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению, не согласился.

Учитывая, что на дату ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Королла», <данные изъяты> года выпуска, находился на гарантийном обслуживании, техническое обслуживание автомобиля осуществляло ООО «Тойота Крепость», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 г. N 43) восстановление поврежденного автомобиля должно осуществляться исключительно в сервисном центре официального дилера, поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует использовать цены, установленные официальным дилером с учетом износа.

Оценивая представленные в дело экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» с учетом действующих на дату ДТП Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, суд второй инстанции установив, что экспертным заключением ООО ЦЭ «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по среднерыночным ценам по региону, в то время как для определения стоимости восстановительного ремонта специалистом-оценщиком ООО «Аварком-Сибирь» использованы цены на запасные части и стоимость нормо-часа работ официального дилера – «Тойота –Центр Красноярск», обоснованно определил размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, исходя из отчета об оценке ООО «Аварком-Сибирь».

Поэтому с учетом определенной этим экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. и выплаченным истцу страховым возмещением <данные изъяты> руб., судебная коллегия изменила решение районного суда и взыскала с [СКРЫТО] Е.С. в пользу [СКРЫТО] А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Так, согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу закона, под материальным вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и по общему правилу, установленному ст.ст.1064, 1082, 15 ГК РФ объем возмещения должен быть полным и предполагает полную компенсацию имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что размер причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного ему страхового возмещения, поэтому суды нижестоящих инстанций верно указали, что возмещению подлежит ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» и страховой выплатой.

Частями 2, 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд второй инстанции, оценив экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» и установив, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, ООО «Аварком-Сибирь» при оценке ущерба использованы цены на запасные части и стоимость нормо-часа работ официального дилера – «Тойота –Центр Красноярск», обоснованно на основании этого экспертного заключения определил причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб.

Исходя из этих выводов, судебная коллегия правильно изменила решение районного суда и, с учетом выплаченного страхового возмещения, взыскала с ответчика <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Е.С. о том, что размер причиненного истцу ущерба следовало определить на основании оценки, произведенной страховой компанией противоречат приведенным выше положениям закона и являются несостоятельными.

Кроме того, приведенные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно оценки доказательств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Е.С. о том, что суд второй инстанции незаконно рассмотрел дело в её отсутствие, не известив её о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела.

По общему правилу, установленному ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст.327, ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ч.1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 приведенной статьи).

Из дела видно, что апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] А.В. на решение суда поступила в Железнодорожный районный суд г.Красноярска 5 июля 2016 года, 7 июля 2016 г. лицам, участвующим в деле, в том числе и [СКРЫТО] Е.С. по месту её жительства направлена копия апелляционной жалобы с предложением представить возражения на жалобу в срок до 29 июля 2016 г. и извещением о том, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено в Красноярском краевом суде на 5 сентября 2016 г. на 10 ³⁰час. Данное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

К кассационной жалобе заявителем приложена справка о нахождении на лечении с <дата> г.

Учитывая, что извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке заблаговременно направлено ответчику [СКРЫТО] Е.С. по месту её жительства, которая зная о нахождении в суде дела, за получением извещения не явилась, о нахождении на лечении суд в известность не поставила, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с со ст.327, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.

Кроме того, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права и оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 ГПК РФ

О п р е д е л и л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Е.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.Е. Плаксина