Дело № 4Г-776/2017 [44Г-46/2017], кассация

Мировой судья: Пацёра Е.Н. Дело № 44Г-46/2017

Апелляция: Алексейцев И.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 20 июня 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ракшова О.Г.,

и членов Президиума: Кулябова А.А., Бугаенко Н.В.,

Астапова А.М., Войты И.В.,, Заройца И.Ф.

при секретаре Орловой Е.А.,

по докладу судьи

краевого суда Соснина Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] М.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по кассационной жалобе [СКРЫТО] М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 21 июля 2016 года, апелляционное определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 25 мая 2017 года

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. обратилась с исковым заявлением к [СКРЫТО] М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения по <адрес>. В результате затопления ее квартиры 25 января 2016 года по вине ответчика [СКРЫТО] М.Г., являющейся собственником вышерасположенной квартиры <адрес>, причинен ущерб ее имуществу. Залив произошел вследствие свища, образовавшегося на полотенцесушителе в ванной комнате у ответчика. Согласно локальному сметному расчету стоимость причиненного ущерба составила 21 518,59 рублей, стоимость составление сметы 453,99 рубля. Указанные суммы, а также расходы на представителя в размере 3 000 рублей, возврат госпошлины - 859,18 рублей, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 21 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года, исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворены частично, в ее пользу с [СКРЫТО] М.Г. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 21 518,59 рублей, убытки за изготовление локального сметного расчета - 453 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 2 000 рублей, а также возврат госпошлины – 859,15 рублей, а всего 24 830,74 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 09 марта 2017 года, [СКРЫТО] М.Г. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Для проверки доводов кассационной жалобы 07 апреля 2017 года гражданское дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 24 апреля 2017 года.

Определением судьи краевого суда от 7 апреля 2017 года исполнение решения мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 21 июля 2016 года и апелляционного определения Балахтинского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи краевого суда от 25 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

[СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] С.А., представитель МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] М.Г. – Новожилова В.Г., Президиум Красноярского краевого суда находит постановленные по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.А. является собственником квартиры <адрес>. Квартира №, расположенная над квартирой истца, принадлежит [СКРЫТО] М.Г.

20 января 2016 года в квартире ответчика обнаружена течь (свищ) на металлическом полотенцесушителе в ванной комнате, вследствие которой произошел залив квартиры истца, о чем 25 января 2016 года составлен акт о последствиях залива квартиры истца по указанному адресу. На день составления акта комиссией установлен необходимый перечень ремонтных работ квартиры [СКРЫТО] С.А.

На основании заявления [СКРЫТО] С.А. от 25 января 2016 года МУП ЖКХ Солнечный составлен локальный сметный расчет №1 на ремонтно-строительные работы в <адрес>.

При таких обстоятельствах, рассматривая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 39 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба имуществу истца обусловлено виновными действиями [СКРЫТО] М.Г., не обеспечившей надлежащее содержание в исправном состоянии внутриквартирного оборудования системы горячего водоснабжения, установленного в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу [СКРЫТО] С.А., ответчиком не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 21 518, 59 рублей, расходы за составление локального сметного расчета - 453 рубля, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, признал указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.Г ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не является лицом, виновным в причинении вреда. Полагает, что расположенный в ванной комнате ее квартиры полотенцесушитель является общим имуществом в многоквартирном доме, т.к. не имеет отключающих устройств и как часть системы горячего водоснабжения многоквартирного дома обслуживает более одной квартиры.

Указанные доводы кассационной жалобы являются обоснованными на основании следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. При этом к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы горячего водоснабжения, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом п. 42 вышеуказанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суд должен был установить относиться ли участок инженерной системы горячего водоснабжения (полотенцесушитель), свищ в котором послужил причиной залива квартиры [СКРЫТО] С.А., к общему имуществу многоквартирного дома или к имуществу [СКРЫТО] М.Г. В зависимости от этого обстоятельства суд мог разрешить вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены не были, судебные постановления не содержат выводов по данному вопросу.

Из материалов дела, в том числе, фотографий, усматривается, что свищ (порыв) возник на полотненцесушителе, который не содержит запорной или регулирочной арматуры в местах присоединения к стояку ГВС (л.д.38,39). Фактически полотенцесушитель представляет собой часть системы горячего водоснабжения. Из пояснений [СКРЫТО] М.Г. следует, что в таком виде полотенцесушитель был установлен при строительстве дома. Каких-либо доводов о том, что ответчиком были внесены изменения в конструкцию полотенцесушителя от других лиц, участвующих в деле, материалы дела не содержат.

Следовательно, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу [СКРЫТО] С.А., должна нести [СКРЫТО] М.Г. как собственник жилого помещения, в котором располагается внутриквартирное оборудование (полотенцесушитель) нельзя признать правильным.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений в полном объеме и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 21 июля 2016 года, апелляционное определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Ракшов

Копия верна.

Судья краевого суда Ю.А. Соснин