Дело № 4Г-775/2017, кассация

№ 4Г-775/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 апреля 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.В. – Прохоровой Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2016 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании удержанной страховой комиссии по кредитному договору от 31 мая 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 марта 2017 г., поданной через организацию почтовой связи 2 марта 2017 г., представитель [СКРЫТО] Е.В. – Прохорова Ю.В., действующая по доверенности от 14 мая 2015 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судами установлено, что 31 мая 2014 г. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО «Восточный экспресс банк») предоставило [СКРЫТО] Е.В. кредит в сумме 153166 руб. под 33,5% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора банк, предоставляя кредит, открывает текущий банковский счет клиенту и зачисляет всю сумму кредита на текущий банковский счет заемщика, после чего кредит считается предоставленным и заемщик вправе распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, давать банку поручения об оплате товаров, работ, услуг.

31 мая 2014 г. [СКРЫТО] Е.В. самостоятельно заключила договор страхования с ЗАО «Страховая компания «Резерв», по которому застрахованы риски «инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезней» и «смерть». Страховая сумма составила 143000 руб., сумма страховой премии – 23166 руб., срок страхования - с 31 мая 2014 г. по 31 мая 2017 г., выгодоприобретателем по договору является страхователь – [СКРЫТО] Е.В., а в случае смерти - ее наследники, истцу выдан страховой полис.

[СКРЫТО] Е.В. дала поручение ОАО «Восточный экспресс банк» на перевод страховой премии в размере 23166 руб. с открытого ей текущего банковского счета, на который зачислена сумма кредита, на счет ЗАО «Страховая компания «Резерв» с назначением платежа: «перечисление страховой премии за страхование жизни по полису серия НС-КЗС № 14/0925/00000/400664 от 31 мая 2014 г.», исполненное банком перечислением страховщику указанной суммы страховой премии, что подтверждено платежным поручением.

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «Восточный экспресс банк», указывая на то, что заключение кредитного договора от 31 мая 2014г. было обусловлено банком обязательным заключением договора личного страхования с ЗАО «Страховая компания «Резерв» и удержанием из суммы кредита 23166 руб. в качестве страховой премии по договору страхования, чем полагала нарушенными ее права потребителя на свободный выбор услуг, в связи с чем просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за услуги страхования и взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» удержанные в качестве страховой премии 23166 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3822 руб. 40 коп., неустойку в размере 23166 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В., суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованным выводам, что в ходе рассмотрения спора не нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчик обусловил предоставление кредита обязательным приобретением дополнительной оплачиваемой услуги, навязанной потребителю.

Проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заявление-анкету [СКРЫТО] Е.В. о заключении кредитного договора, содержание кредитного договора, заявление на страхование, страховой полис, поручение на перевод страховой премии, суд исходил из того, что факт навязывания ответчиком [СКРЫТО] Е.В. приобретения услуги личного страхования в качестве обязательного условия предоставления кредита и ущемления тем самым прав потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку решение банка о предоставлении заемщику кредита не зависело от приобретения истцом на возмездной основе страховых услуг, заемщик имела возможность отказаться от приобретения данной услуги, однако самостоятельно заключила договор личного страхования с избранной по усмотрению самой [СКРЫТО] Е.В. страховой организацией, и в рассматриваемом случае приобретение услуги по страхованию жизни и здоровья не являлось обязательным условием заключения кредитного договора и выдачи кредита.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что [СКРЫТО] Е.В. добровольно выразила согласие на заключение договора личного страхования, была проинформирована о размере страховой премии, правилах и условиях страхования, что подтверждается ее подписями в отдельно составленном заявлении на страхование, а также анкете-заявлении о предоставлении кредита, заполнение которых предшествовало оформлению кредитного договора.

При таких обстоятельствах, установив, что [СКРЫТО] Е.В. располагала полной информацией об условиях предоставления кредита, добровольно приняла на себя все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, который не содержит условий об обязательном заключении заемщиком договора личного страхования, заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение банковской услуги без страхования жизни и здоровья, истец выразила свое согласие на заключение договора личного страхования, самостоятельно заключив договор страхования и поручив банку произвести перевод страховой премии на счет страховщика, суд, руководствуясь положениями статей 421-422, 819, 934-935 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу о том, что права истца на свободный выбор услуг нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе представителя истца доводы о том, что заключение договора личного страхования было ответчиком навязано [СКРЫТО] Е.В., которой не предоставлена полная и достоверная информации о кредитном договоре, договоре личного страхования, в том числе о возможности отказаться от заключения договора страхования, по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Е.В. – Прохоровой Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский