Дело № 4Г-774/2017, кассация

№ 4Г-774/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 марта 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] С.Т. на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2017 года по заявлению [СКРЫТО] С.Т. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 октября 2016 года погражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО4 к КГКУ «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2017 года, [СКРЫТО] С.Т. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 октября 2016 года по вышеуказанному гражданскому делу.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 09 марта 2017 года, [СКРЫТО] С.Т. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок по ходатайству заявителя может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 октября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] ФИО5 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» удовлетворены частично. С ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с января по сентябрь 2015 года в размере <данные изъяты>., индексация невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В остальной части [СКРЫТО] С.Т. в удовлетворении требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 06 октября 2016 года [СКРЫТО] С.Т. присутствовала, ей были разъяснены сроки и порядок обжалования решения, а также объявлена дата изготовления мотивированного решения суда – 11 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ, срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке истек 11 ноября 2016 года, апелляционная жалоба подана истицей в суд 16 ноября 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая [СКРЫТО] С.Т. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истицей в отсутствие на то уважительных причин. Приведенные ею причины пропуска такого срока, связанные с получением копии решения суда только 18 октября 2016 года, уважительными не являются, кроме того, период с 18 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года является достаточным для подготовки апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобу ею пропущен не был, поскольку фактически мотивированное решение было изготовлено судом 18 октября 2016 года, а не 11 октября 2016 года, как указал суд, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек не 11 ноября 2016 года, а 18 ноября 2016 года, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

По существу указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] С.Т. на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М.