Дело № 4Г-700/2015, кассация

№4Г-700/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 марта 2015 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.Д. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2015 года по делу по заявлению [СКРЫТО] Н.Д. об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2015 года, постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] Н.Д. в отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Центрального районного суда г.Красноярска от 15.05.2013 года в виде снятия запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по совершению любых регистрационных действий в отношении прав на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, лит. А.А1, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 марта 2015 года, [СКРЫТО] Н.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что при подаче иска к [СКРЫТО] Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения Анисимовой Н.Н. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении прав на принадлежащий [СКРЫТО] Н.Д. на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок по этому же адресу.

Определением от 15 мая 2013 года указанная обеспечительная мера принята судом.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 августа 2013 года требования Анисимовой Н.Н. удовлетворены, с [СКРЫТО] Н.Д. в пользу Анисимовой Н.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

30 октября 2013 года решение вступило в законную силу.

В добровольном порядке решение должником не исполнено. Исполнительный лист для принудительного исполнения взыскателем не предъявлялся.

Ссылаясь на невозможность обращения взыскания по исполнительному документу на единственное жилое помещение, [СКРЫТО] Н.Д. обратился в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 названной статьи при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявление [СКРЫТО] Н.Д. об отмене мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено, стоимость дома оценивается должником в сумме, значительно превышающей сумму долга, необходимость в отмене обеспечительной меры не отпала.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительной меры.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы заявителя о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания помещением и на него не может быть обращено взыскание, являлись предметом рассмотрения судов и были правомерно отклонены. Судами установлено, что исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлялся, исполнительное производство возбуждено не было, между тем, вопрос об относимости имущества гражданина - должника к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается на стадии исполнения судебного постановления.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко