Дело № 4Г-70/2018 - (4Г-3879/2017), кассация

№ 4Г-70/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 марта 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с указанным иском к [СКРЫТО] Л.В., ссылаясь на то, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку у него имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, он решил продать квартиру и купить себе дом, а оставшимися от продажи квартиры денежными средствами погасить долги за ЖКУ. Для этих целей он выдал З.А.В. доверенность, поручив ей приватизировать его квартиру и продать, определив цену квартиры по своему усмотрению, при этом правом на получение денежных средств от покупателя он З.А.В. не наделял. 4 июля 2016 г. ему стало известно о продаже квартиры, однако денежные средства по сделке от покупателя [СКРЫТО] Л.В. либо от З.А.В. он не получал. В связи с чем [СКРЫТО] В.В. просил расторгнуть договор купли-продажи вышеназванной квартиры, заключенный 16 апреля 2016 г. между [СКРЫТО] В.В. в лице З.А.В. и [СКРЫТО] Л.В., признать за истцом право собственности на указанную квартиру и истребовать ее из незаконного владения ответчика.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2017 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Л.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 декабря 2017 г., [СКРЫТО] В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 13 февраля 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] В.В., изученным по истребованному делу, не имеется.

Судами установлено и следует из дела, что [СКРЫТО] В.В. проживал по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Имея намерение приватизировать и продать квартиру, 16 октября 2015 г. [СКРЫТО] В.В. выдал З.А.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил З.А.В. быть его представителем по вопросу приватизации квартиры <адрес> на его имя, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов.

Этой же доверенностью [СКРЫТО] В.В. уполномочил З.А.В. продать принадлежащую ему квартиру на условиях и за цену по своему усмотрению, для чего предоставил право поверенному заключить предварительный договор, договор о задатке (авансе), заключить и подписать договор купли-продажи квартиры, без права получения причитающихся за квартиру денег от покупателя.

По договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 8 апреля 2016 г. вышеуказанная квартира передана в собственность [СКРЫТО] В.В. в порядке приватизации. Договор приватизации квартиры от имени [СКРЫТО] В.В. подписан З.А.В. по доверенности от 16 октября 2015 г.

11 апреля 2016 г. З.А.В. произвела оплату задолженности [СКРЫТО] В.В. за потребленную электроэнергию, коммунальные услуги и услуги по содержанию дома, за найм жилого помещения в общей сумме 301 116 руб. 75 коп.

16 апреля 2016 г. между З.А.В., действующей за [СКРЫТО] В.В. по доверенности от 16 октября 2015 г., и [СКРЫТО] Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому З.А.В. продала, а [СКРЫТО] Л.В. купил квартиру <адрес>.

Из пункта 3 договора следует, что квартира оценена сторонами в 950 000 руб., которые являются согласованной участниками сделки ценой объекта недвижимости и не подлежат изменению. Денежные средства в размере 950 000 руб. переданы [СКРЫТО] Л.В. [СКРЫТО] В.В. до подписания договора.

Согласно пункту 7 договора З.А.В., действуя за [СКРЫТО] В.В., передала, а [СКРЫТО] В.В. принял квартиру до подписания договора купли-продажи, имеющего силу акта приема-передачи.

26 апреля 2016 г. за [СКРЫТО] Л.В. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Возражая против исковых требований, [СКРЫТО] Л.В. не отрицал тот факт, что денежные средства [СКРЫТО] В.В. не передавал, при этом пояснил, что поскольку по устному одобрению [СКРЫТО] В.В. все вопросы по заключению договора купли-продажи решались с З.А.В., которую [СКРЫТО] В.В. наделил полномочиями на представление его интересов, выдав нотариально удостоверенную доверенность, денежные средства за квартиру в общей сумме 1 100 000 руб. он передал З.А.В. Денежные средства передавались в следующем порядке: 100 000 руб. [СКРЫТО] Л.В. передал З.А.В. 18 января 2016 г., 500 000 руб. - 11 апреля 2016 г., которая по поручению [СКРЫТО] В.В. погасила задолженность по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру; 500 000 руб. [СКРЫТО] Л.В. передал З.А.В. 16 апреля 2016 г. как окончательный расчет по сделке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ответчиком расписками от 18 января 2016 г., 11 и 16 апреля 2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, пояснения третьих лиц, представленные в дело доказательства, отражающие обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого договора, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются основаниями, достаточными для расторжения договора купли-продажи.

Проанализировав объяснения [СКРЫТО] В.В. в совокупности с содержанием выданной им доверенности от 16 октября 2015 г., суд признал, что волеизъявление истца на предоставление представителю полномочий по продаже квартиры на условиях и за цену по усмотрению З.А.В., соответствовало действительной воле [СКРЫТО] В.В., то обстоятельство, что З.А.В. не передала [СКРЫТО] В.В. денежные средства, вырученные от продажи его квартиры, не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата спорной квартиры продавцу [СКРЫТО] В.В.

В рассматриваемом случае судом достоверно установлено, что условия договора купли-продажи квартиры сторонами сделки исполнены, квартира передана покупателю, покупатель оплатил стоимость квартиры в полном объеме, передав наличные денежные средства поверенному продавца квартиры [СКРЫТО] В.В. – З.А.В., квартира и ключи переданы самим [СКРЫТО] В.В. покупателю [СКРЫТО] Л.В. после заключения договора купли-продажи, квартира [СКРЫТО] В.В. освобождена от принадлежащих ему вещей, тем самым [СКРЫТО] В.В. своими действиями подтвердил исполнение сделки со стороны покупателя, за покупателем [СКРЫТО] Л.В. в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение.

[СКРЫТО] В.В.. по собственному усмотрению совершил сделку по выдаче З.А.В. доверенности с предоставлением представителю полномочий совершить от его имени сделку купли-продажи жилого помещения, получил у нотариуса удостоверенную доверенность и передал ее представителю, дав согласие на заключение от его имени договора купли-продажи с [СКРЫТО] Л.В., который, в свою очередь, производя расчет по сделке и передавая денежные средства З.А.В., действовал добросовестно, оснований полагать, что впоследствии З.А.В. денежные средства [СКРЫТО] В.В. не передаст, у [СКРЫТО] Л.В. не имелось.

Последующие, после совершения сделки по выдаче доверенности, действия представителя З.А.В., выразившиеся, по утверждению истца, в оставлении в своем распоряжении части денежных средств, вырученных по сделке купли-продажи квартиры, не израсходованных на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по обязательствам [СКРЫТО] В.В., сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 450 ГК РФ, а также правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, установленных главой 60 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что квартира приобретена покупателем [СКРЫТО] Л.В. в собственность по возмездной сделке, которая фактически исполнена, при этом подтвержденных доказательствами данных о недобросовестном поведении [СКРЫТО] Л.В. не имеется, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного 16 апреля 2016 г. между [СКРЫТО] В.В. в лице З.А.В. и [СКРЫТО] Л.В., признании за истцом права собственности на указанную квартиру и истребовании ее из незаконного владения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу судебным решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы [СКРЫТО] В.В. о ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств, неполучении денежных средств за проданную квартиру, недобросовестности представителя и наличии возбужденного уголовного дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, данные доводы по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений.

В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы [СКРЫТО] В.В. по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский