Дело № 4Г-698/2015, кассация

№ 4Г-698/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 30 марта 2015 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Т.В. – Кузнецова К.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т.В. к ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора об уступке прав (требований) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.В. к ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора об уступке прав (требований) недействительными, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 марта 2015г., представитель [СКРЫТО] Т.В. – Кузнецов К.А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, <дата> между [СКРЫТО] и ОАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, а заемщик обязался вернуть полученные кредитные средства и выплатить начисленные за пользование денежными средствами проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик дала согласие кредитору полностью или частично переуступать свои права по договору третьему лицу, с передачей новому лицу документов, удостоверяющих права требования, с сообщением сведений, имеющих значение для осуществления требований, без согласия заемщика. Порядок уведомления клиента о состоявшейся переуступке прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяются в соглашении об уступке прав требований.

Истица была ознакомлена и согласна условиями кредитного договора, в подтверждение чего поставила свои подписи.

<дата> между ОАО КБ «Восточный» и ОАО «ПКБ» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым ОАО КБ «Восточный» (цедент) передал, а ОАО «ПКБ» (цессионарий) принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения № к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно уведомлению о новом кредиторе № от <дата>, ОАО «ПКБ» уведомило [СКРЫТО] Т.В. о переуступке прав (требований) задолженности по кредитному договору № от <дата> и начале обработки персональных данных. Задолженность по договору на <дата> составила <данные изъяты>. В срок до <дата> [СКРЫТО] Т.В. предложены условия для погашения задолженности.

На основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций от <дата> № от <дата> № № ОАО «ПКБ» включено под номером № в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных.

ОАО «ПКБ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая данный спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.309, 819, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также ст.ст. 1, 5, 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1, предусматривающих, необходимость наличия у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязанность банка гарантировать тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, пришел к выводу о том, что стороны кредитного договора согласовали условие, предусматривающее право банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, круг которых не ограничен лицами, имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности, уступка права требования банком не противоречит закону и не нарушает прав заемщика. Исходя из этих выводов, суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе об отсутствии в кредитном договоре сведений о том, кто будет новым кредитором и имеет ли новый кредитор лицензию на право осуществления банковской деятельности по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Т.В. – Кузнецова К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина