Дело № 4Г-697/2015, кассация

4Г-697

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 марта 2015 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] П.П. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 года по делу по иску по [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] П.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 28 июля 2014 года постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] П.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] П.П. в пользу [СКРЫТО] Н.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 марта 2015 года, [СКРЫТО] П.П. просит отменить постановленные судебные акты ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 04 февраля 2012 года с лицевого счета [СКРЫТО] Н.А. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет [СКРЫТО] П.П., 08 февраля 2012 года списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке ООО «Авиаэкспресс» от 20 января 2014 года [СКРЫТО] Н.А. приобрела два авиабилета по маршруту Норильск- Красноярск-Норильск на имя Бюм Н.А. и [СКРЫТО] П.П. с датой покупки от 03 июня 2013 года по пластиковой карте на сумму <данные изъяты> руб.

[СКРЫТО] Н.А. обратилась с иском к [СКРЫТО] П.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению заявления об увеличении исковых требований и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что по предложению ответчика ею были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с целью приобретения квартиры в г. Шарыпово для дальнейшего совместного проживания, а также приобретен в <данные изъяты> авиабилет по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск стоимостью <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик после приобретения квартиры отказался оформить на истицу право собственности на долю квартиры, приобретенной на совместные с ответчиком деньги, а также отказался вернуть денежные средства, истица обратилась с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных оснований получения и удержания денежных средств, принадлежащих истице либо доказательства возврата истице спорных денежных сумм, либо расходования денежных средств в интересах истца и на ее нужды.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, достоверно установив отсутствие законных оснований для получения спорных денежных сумм ответчиком, учитывая, что между сторонами каких-либо сделок, соглашений не заключалось, пришел к правомерному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, взыскав с последнего в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб.: в размере <данные изъяты> руб. за период с 10 февраля 2012 года по 03 июля 2014 года (874 дня), в размере <данные изъяты> руб. за период с 03 июня 2013 года по 03 июля 2014 года (396 дней), соответственно.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГК РФ судом взысканы с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителей с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением и не могут быть востребованы в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку приобретателем не доказано, что истица, учитывая признание сторонами факта совместного проживания в спорный период, знала об отсутствии обязательства либо перечислила денежные средства в целях благотворительности.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] П.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин