Дело № 4Г-696/2019, кассация

№Г- 696/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2018 года постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [СКРЫТО] Дмитрием [СКРЫТО] и ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» в период с 01 февраля 2018 года по 24 февраля 2018 года в должности <данные изъяты>.

Обязать ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» внести в трудовую книжку [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] запись о приеме его на работу на должность <данные изъяты> с 01 февраля 2018 года и запись об увольнении с работы с 24.02.2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] задолженность по заработной плате в размере 165 516,80 руб., компенсацию неиспользованного отпуска 26 377,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 196 893,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5337,88 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2018 года указанное решение суда изменено в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также суммы государственной пошлины. Размер подлежащей взысканию с ООО «СтройТехКосплекс-Сибирь» в пользу [СКРЫТО] Д.В. задолженности по заработной плате снижен до 88 669,71 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – до 12105,08 руб., сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь»в доход местного бюджета, снижена до 3 515,50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 февраля 2019 года, [СКРЫТО] Д.В. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из судебных постановлений, согласно договору возмездного оказания услуг от 25 января 2018 года, заключенного между ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» и [СКРЫТО] Д.В., последний с момента подписания договора до 25 апреля 2018 года принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг (машиниста экскаватора) для заказчика на производственном участке, расположенном в Красноярском крае Сузунское месторождение, либо в ином месте по указанию заказчика.

В соответствии с п. 4.1 договора, истцу установлен размер помесячной оплаты – 103 448 руб. при условии оказания услуг в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что между ним и ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» в период действия договора возмездного оказания услуг от <дата> фактически сложились трудовые отношения, просил возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> 01 февраля 2018 года и об увольнении 24 февраля 2018 года по собственному желанию, взыскать заработную плату с учетом переработки и районного коэффициента в размере 316 955,30 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 310,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о признании возникших между сторонами отношений трудовыми, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 67 ТК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установив, что в период с 01 февраля 2018 года по 24 февраля 2018 года истец фактически выполнял трудовую функцию <данные изъяты>, работая вахтовым методом по утвержденному ответчиком режиму рабочего времени, учет которого осуществлялся ответчиком, с подчинением требованиям трудовой дисциплины, при этом работа истца носила постоянный характер, а предметом отношений являлся не конечный результат, а имел значение процесс работы, пришел к правильному выводу о том, что что возникшие между сторонами отношения являются трудовыми, так как не отвечают признакам договора возмездного оказания услуг.

Установив данный факт суд обоснованно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку [СКРЫТО] Д.В. запись о приеме его на работу на должность <данные изъяты> с 01 февраля 2018 года и запись об увольнении с работы с 24 февраля 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы с учетом времени переработки, суд, принимая во внимание установленный истцу по условиям договора размер помесячной оплаты и, указывая, что, работа осуществлялась истцом на Сузунском месторождении на территории Туруханского района Красноярского края, относящегося к районам Крайнего Севера, указал, что к размеру помесячной оплаты подлежит применению районный коэффициент - 1,6, а также надбавка за работу в местности с особыми климатическими условиями – 1,3, с учетом вахтового метода работы, и пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца задолженности по заработной плате за отработанный период с 01 февраля 2018 года по 24 февраля 2018 года (24 смены) в размере 165 516,80 руб. из расчета 196 551,2 руб. (103 448 рублей х 1,6 х 1,3) *х 24 / 28.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочных часов работы, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст.301 ТК РФ, исходил из того, что при работе вахтовым методом работа в выходной или праздничный день включена по графику в норму рабочего времени и за нее предоставляются оплачиваемые дни межвахтового отдыха, а оплата сверхурочных часов может производиться только в рамках учетного периода. Установив, что в рамках учетного периода (года) и фактически отработанного времени с 01 февраля 2018 года по 24 февраля 2018 года истец не имел часов переработки, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, установив наличие у истца части неиспользованного отпуска, размер заработной платы за отработанный период в сумме 165 516,80 рублей, указал, что размер среднедневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 6 594,29 руб. (165 516,8 / 29,3 / 28 х 24), а размер задолженности работодателя перед истцом по выплате компенсации за 4 неиспользованных дня отпуска - 26 227,16 руб. из расчета- 6594,29 руб. х 4 дня. Кроме того, за нарушение трудовых прав истца с ответчика в его пользу на основании ст.237 ТК РФ взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части определенного к взысканию размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что по смыслу ст.129 ТК РФ, исходя из буквального содержания договора, указанная в пункте 4.1 договора сумма - 103 448 руб. является не окладом, а ежемесячной заработной платой истца, в которую уже включены районный коэффициент и надбавка за работу в местности с особыми климатическими условиями, изменила решение суда, определив подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности по заработной плате в сумме 88 669,71 руб. из расчета- 103 448 рублей / 28*24, размер компенсации за неиспользованные 4 дня отпуска в сумме 12 105,08 из расчета- 3026,27 руб. х 4 дня, принимая за основу среднедневной заработок в сумме 3026,27 руб. из расчета- 103 448 руб. / 29,3 / 28 х 24. С учетом изменения суммы удовлетворенных требований, судом апелляционной инстанции также снижен подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета размер государственной пошлины до 3515,50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что районный и северный коэффициенты не включены в сумму ежемесячного вознаграждения опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в частности, условиям заключенного между сторонами договора, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы о наличии оснований для оплаты истцу сверхурочной работы также являются несостоятельными.

Так, по смыслу ст.301 ТК РФ при работе вахтовым методом работа в выходной или праздничный день включена по графику в норму рабочего времени и за нее предоставляются оплачиваемые дни межвахтового отдыха, а оплата сверхурочных часов может производиться только в рамках учетного периода. Судом установлено, что в рамках учетного периода и фактически отработанного времени с 01 февраля 2018 года по 24 февраля 2018 года истец не имел часов переработки, поэтому оснований для взыскания с работодателя платы за сверхурочную работу у суда не имелось.

Доводы жалобы об ином исчислении нормы рабочего времени для истца со ссылкой на иную судебную практику других регионов РФ не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства по каждому конкретному делу суд устанавливает непосредственно при его рассмотрении и решение принимает на основании представленных доказательств с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин