Дело № 4Г-694/2015, кассация

4Г-694

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 марта 2015 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.В. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] К.В. к [СКРЫТО] Н.В. о признании договора незаключенным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] К.В. к [СКРЫТО] Н.В. о признании договора незаключенным, признании права собственности – удовлетворить. Признать незаключенным договор дарения жилого дома расположенного в <адрес> «А», оформленный 13.12.2011г. в простой письменной форме между [СКРЫТО] Т.К. и [СКРЫТО] Н.В.. Признать за [СКРЫТО] К.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 41,6 кв.м., расположенного в <адрес> Взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] К.В. <данные изъяты> рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 года решение районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 марта 2015 года, [СКРЫТО] Н.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 13 декабря 2011 года между [СКРЫТО] Т.К. и ее дочерью [СКРЫТО] Н.В. был подписан договор дарения, согласно которому [СКРЫТО] Т.К. обязуется безвозмездно передать в собственность [СКРЫТО] Н.В. жилой дом общей площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

[СКРЫТО] Т.К. умерла <дата>.

Договор дарения от 13 декабря 2011 года прошел государственную регистрацию 19 декабря 2011 года.

[СКРЫТО] К.В., являющийся сыном умершей, 14 июня 2012 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Исследовав фактические обстоятельства суды установили, что [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] Н.В., являются единственными наследниками первой очереди после смерти [СКРЫТО] Т.К.

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о признании договора дарения незаключенным, признании 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом в порядке наследования, ссылаясь на то, что договор дарения прошел государственную регистрацию после смерти дарителя, что является основанием для признания его незаключенным и включения спорного дома в состав наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь п. 3 ст. 574 ГК РФ (в ред. от 30.11.2011), п. 7 ст. 16 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», верно исходил из того, что договор дарения не может считаться заключенным, а переход права собственности состоявшимся, поскольку указанный договор государственную регистрацию при жизни [СКРЫТО] Т.К. не прошел, в связи с чем, все принадлежащее имущество умершей приобрело режим наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кроме истца и ответчика, иных наследников у дарителя [СКРЫТО] Т.К. не имеется, а [СКРЫТО] К.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для признания за истцом – наследником по закону первой очереди, в порядке наследования права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что документ, предусматривающий передачу дара одаряемому после его смерти может быть признан завещанием при соблюдении условий действительности по наследственному праву подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. В соответствии с нормами ст. 572 ГК РФ договор дарения является самостоятельной сделкой по безвозмездному отчуждению имущества и по общему правилу переход права собственности на предмет дара осуществляется после заключения договора дарения, при жизни дарителя. Завещание в силу ст. 1118 ГК РФ является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Поскольку договор дарения от 13 декабря 2011 года условий о переходе права собственности на спорное имущество после смерти дарителя не содержал, положения ч. 3 ст. 572 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов суда о незаключенности договора дарения от 13 декабря 2011 года, являются необоснованными. Согласно п. 1 ст. 2, п. 7 ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав. Отношения между дарителем и одаряемым были прекращены в связи со смертью дарителя 15 декабря 2011 года, до момента внесения в Единый государственный реестр прав сведений о регистрации договора дарения – 19 декабря 2011 года. В связи с чем договор дарения от 13 декабря 2011 года является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию прав.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы выражают несогласие с принятыми судебными актами, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин