Дело № 4Г-693/2019, кассация

№ 4Г- 693/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Валуевой А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2018 года, постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 63498 руб. 15 коп. из которых: невыплаченное страховое возмещение в размере 18695 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости в размере 44802 руб. 75 коп., неустойку за период времени с 20 декабря 2017 года по 18 сентября 2018 года в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы выполненной ООО «Эксперт» в размере 7000 руб., расходы на работы по установлению скрытых дефектов в размере 2500 руб. и 1500 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 107198 руб. 15 коп.

Определить подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку в размере 1% в день на сумму 63498 руб. 15 коп., в размере 634 руб. 98 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более лимита страхования в размере 400000 руб. за минусом присужденной суммы неустойки в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2704 руб. 67 коп».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 февраля 2019 года, представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Валуева А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 26 августа 2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Вавулину П.Н. автобуса ЛИАЗ №, под управлением Хаджиматова З.А., и автомобиля HYNDAI SOLARIS, под управлением собственника [СКРЫТО] Н.Л.

Постановлениями инспектора по ИАЗ № 2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24 ноября 2017 года производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителей [СКРЫТО] Н.Л. и Хаджиматова З.А. прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Вавулина П.Н. - в ООО «СК «Согласие».

29 ноября 2017 года [СКРЫТО] Д.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

30 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям, который произведен 05 декабря 2017 года.

11 декабря 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 93627, 20 руб. 19 декабря 2017 года - в размере 35538, 40 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 27 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 171100 руб., с учетом износа, - 161500 руб., величина утраты товарной стоимости - 50590, 80 руб.

29 декабря 2017 года [СКРЫТО] Д.Н. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 82893, 24 руб., в ответ на которую ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на проведение технической экспертизы в порядке п. 3.2. Единой Методики. Автомобиль для ее проведения предоставлен не был, так как был восстановлен.

Согласно заключению проведенной по делу специалистами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П» без учета износа определена в сумме 156534 руб., с учетом износа - 147861 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства - 44802, 75 руб.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] Н.Л., с учетом заявленного уточнения требований, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 18 695, 44 руб., утрату товарной стоимости в размере 44802, 75 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 30000 руб., неустойку за период с 20 декабря 2017 года по дату вынесения решения, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения из расчета: 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой (400000 руб.) и присужденной неустойкой до даты вынесения решения и финансовой санкции, расходы на услуги автосервиса по выявлению скрытых дефектов в размере 1500 руб., расходы на услуги автосервиса по выявлению скрытых дефектов при проведении независимой экспертизы в сумме 2500 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 24000 руб., а также штраф.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 7, ч.21 ст. 12, 15, ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ДТП произошло по вине Хаджиматова В.А., допустившего нарушения п. 9.10 ПДД РФ, что является основанием для возникновения у ответчика как страховщика гражданской ответственности виновника ДТП обязанности по выплате истцу страхового возмещения, размер которого определен судом в сумме, определенной по результатам судебной экспертизы, за минусом выплаты, произведенной в досудебном порядке. Кроме того, за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме с ответчика в пользу истца взыскана неустойка и штраф, размер которых определен судом с применением по ходатайству ответчика положений ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что страховая выплата была определена на основании заключения эксперта ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», оснований не доверять выводам которого у ответчика не имелось, и выплачена в добровольном порядке в установленный законом срок, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что названные обстоятельства не являются основанием для отказа [СКРЫТО] Н.Л. в иске о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности и подтверждающего размер причиненного ущерба.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок в полном объеме, суд на основании п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, размер которых, вопреки доводам жалобы, определен судом с применением положений ст.333 ГК РФ.

Факт нарушение ответчиком прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя из суммы фактически понесенных расходов, принципа пропорциональности, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов сводятся к несогласию с произведенной судами первой и второй инстанций оценкой доказательств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику других регионов РФ не являются основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений, так как обстоятельства по каждому конкретному делу суд устанавливает непосредственно при его рассмотрении и решение принимает на основании представленных доказательств с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Валуевой А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин