Дело № 4Г-693/2015, кассация

4Г-693

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 марта 2015 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Савенковой А.В. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.И. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 августа 2014 года постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] В.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] В.И. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требования [СКРЫТО] В.И. отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2014 года решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 марта 2015 года, представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - Савенкова А.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] В.И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Указанным решением суда установлено, что 26 марта 2012 года между ГУ МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен государственный контракт № 31/25ГК, которым застрахованы жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава ОВД, страховыми случаями являются установление застрахованным лицам инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы. [СКРЫТО] В.И. уволен из органов внутренних дел 01 декабря 2011 года на основании приказа от 27 октября 2011 года № 1236л/с по п. «з» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). 16 мая 2012 года ему установлена 3 группа инвалидности в связи с наличием заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

[СКРЫТО] В.И., ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке в установленные законом сроки решения суда о взыскании суммы страхового возмещения, обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил требования пункта 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ о выплате страховых сумм в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, поскольку решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения вступило в законную силу 14 января 2014 года, а сумма страхового возмещения в размере 289 350 руб. была перечислена только 09 апреля 2014 года. При этом суд обоснованно указал, что данный штраф может взыскиваться только с того момента, когда эти выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления решения суда в законную силу решения от 24 сентября 2013 года, которым был разрешен спор о праве.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ, определив период просрочки исполнения обязательства равным 85 дням (с 14 января 2014 года по 08 апреля 2014 года), принимая во внимание отсутствие ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] В.И. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 85 дней x 1%).

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.И. о компенсации морального вреда, суд, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав выгодоприобретателя. Поскольку предметом настоящего судебного разбирательства являются требования о возложении на ответчика имущественной ответственности в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, являются необоснованными. Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что страховая компания была осведомлена о вступлении решения суда в законную силу 14 января 2014 года, с момента вступления решения суда в законную силу страховой компании стало известно о том, что она должна производить вышеназванные выплаты. Так как ответчик в нарушение норм ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ не осуществил выплату страхового возмещения в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, суд правомерно взыскал со страховой компании штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО СК «ВТБ Стрнахование» не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года на ООО СК «ВТБ Страхование» возложенная обязанность по выплате [СКРЫТО] В.И. суммы страхового возмещения.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Савенковой А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин