Дело № 4Г-692/2019, кассация

№ 4Г- 692/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., изучив кассационную жалобу Соловицкого Сергея [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Соловицкому Сергею [СКРЫТО] о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2018 года постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Соловицкому Сергею [СКРЫТО] о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Соловицкого Сергея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору от 24 июля 2015 года за период с 21 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года в размере 100 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 рублей.

В остальной части иска [СКРЫТО] С.М. – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2018 года указанное решение суда изменено в части неустойки, в этой части принято новое решение, которым с Соловицкого С.И. в пользу [СКРЫТО] С.М. взыскана неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 24 июля 2015 года за период с 21 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года в размере 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 февраля 2019 года, [СКРЫТО] С.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 24 июля 2015 года между [СКРЫТО] С.М. (займодавец) и Соловицким С.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму 3 182 129 рублей, эквивалентном сумме 55 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи денежных средств, сроком до 20 августа 2015 года (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, предусмотренный п. 1.1 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента ее фактической уплаты займодавцу.

Факт передачи займа подтверждается распиской и сторонами не оспаривается.

24 июля 2015 года [СКРЫТО] С.И. передал [СКРЫТО] С.М. в счет возврата долга 1 200 000 рублей, что эквивалентно 20 742 долларов США.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2016 года, которым с Соловицкого С.И. в пользу [СКРЫТО] С.М. взыскана задолженность по договору займа от 24 июля 2015 года в размере 2 085 082,34 рублей и неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с 21 августа 2015 года по 19 января 2016 года в сумме 115 000 рублей.

Названным решением также установлено, что остаток долга по договору займа составляет 34 258 долларов США.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] С.М. просил взыскать с Соловицкого С.И. неустойку за период с 21 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года в размере 6 851 долларов США, что эквивалентно 452 454 рублям, снизив размер неустойки до 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком срока возврата денежных средств по договору займа, что является основанием для взыскания с него неустойки, размер которой определен судом по ходатайству ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ в сумме 100000 руб.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда по существу спора, однако, руководствуясь п.2 ст.317 ГК РФ, условиями договора, указала, что неустойка подлежит начислению в иностранной валюте (долларах США) в сумме 6 851,60 долларов США из расчета 34 258 долларов США х 1% х 20 дней, изменила решение суда, определив к взысканию, с применением по ходатайству ответчика положений ст.333 ГК РФ, 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что неустойка подлежит начислению на момент вынесения решения, а не на момент его исполнения, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судами установлено, что по условиям договора займ подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США (валюта долга), при этом, условиями договора курс пересчета валюты в рубли не определен, равно как и дата его определения.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что по настоящему договору неустойка на сумму денежного обязательства подлежит начислению на сумму долга в иностранной валюте, выражается в этой валюте и взыскивается в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть на дату исполнения решения суда.

Вопреки доводам жалобы, судом в резолютивной части решения указано, что неустойка в размере 500 долларов США подлежит уплате в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения суда, что соответствует п.2 ст.317 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащихся в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Доводы жалобы о наличии вины истца [СКРЫТО] С.М. в неисполнении обязательства и применения ст. 404 ГК РФ являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что указанные ответчиком обстоятельства касаются иных взаимоотношений.

Кроме того, размер неустойки определен судом с применением по ходатайству ответчика положений ст.333 ГК РФ и снижен до 500 долларов США.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоТехКор» и ООО «Регионавтобетононасос» не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияют на права и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Соловицкого Сергея [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин