Дело № 4Г-692/2015, кассация

№ 4г-692/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 апреля 2015 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Берняцкого Г.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 сентября 2014 г. по делу по иску Берняцкого Г.А. к ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] В.Н. о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2012 г. исковые требования Берняцкого Г.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Росгосстрах» взысканы в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков в виде платы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. и почтовых расходов <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов в виде частичного возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>, платы за нотариальное удостоверение доверенности представителю <данные изъяты> руб., платы за изготовление копий искового материала для лиц, участвующих деле, <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> руб., а также к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании <данные изъяты> руб. Берняцкому Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 сентября 2014 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2012 г. изменено и дополнено указанием о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Берняцкого Г.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через организацию почтовой связи 3 марта 2015 г. и поступившей в Красноярский краевой суд 12 марта 2015 г., [СКРЫТО] Г.А. просит изменить принятые по делу судебные постановления в части разрешения требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности представителю.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

По смыслу гражданского процессуального законодательства критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы Берняцкого Г.А. представлял П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

При этом за услуги нотариуса по удостоверению доверенности, определяющей полномочия представителя, Берняцким Г.А. оплачено <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, исходил из наличия у Берняцкого Г.А. как стороны, в пользу которой состоялось решение, права на возмещение расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы по оформлению доверенности представителя должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что независимо от размера удовлетворенных требований судебные расходы на оформление доверенности должны взыскиваться в полном объеме, подлежат отклонению как не основанные на положениях части 1 статьи 98 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, регулирующих порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влекущих изменение судебных постановлений в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Берняцкого Г.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский