Дело № 4Г-691/2015, кассация

№ 4г-691/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 апреля 2015 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] М.Я., [СКРЫТО] Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 23 мая 2014 г. и апелляционное определение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 октября 2014 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» к [СКРЫТО] М.Я., [СКРЫТО] Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 23 в Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 23 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Енисейского районного суда Красноярского края от 24 октября 2014 г., исковые требования удовлетворены, с [СКРЫТО] М.Я., [СКРЫТО] Н.И. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Наш город» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 марта 2015 г., [СКРЫТО] М.Я., [СКРЫТО] Н.И. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от <дата> № [СКРЫТО] М.Я. является нанимателем квартиры <адрес>, где проживает совместно со своей дочерью [СКРЫТО] Н.И., являющейся членом семьи нанимателя, ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

ООО «Управляющая компания «Наш город» на основании муниципального контракта № 1 управления муниципальным жилым фондом и многоквартирными домами от <дата> является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, предоставляющей ответчикам услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Управляющая компания «Наш город» ссылалось на то, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за предоставленные услуги, в связи с чем просило взыскать с [СКРЫТО] М.Я., [СКРЫТО] Н.И. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в общем размере <данные изъяты>, из которых: наем жилья - 1349 руб. 40 коп., содержание жилья - <данные изъяты>, текущий ремонт - <данные изъяты>, управление МКД - <данные изъяты>, сухой мусор ТБО – <данные изъяты> руб., ассенизация (ЖБО) – <данные изъяты>.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что в спорный период истцом предоставлены ответчикам жилищно-коммунальные услуги, оплата которых в нарушение статей 153, 155 ЖК РФ производилась последними не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный истцом, составлен на основании установленных администрацией г. Енисейска тарифов, исходя из площади жилого помещения и количества проживающих лиц, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Предоставление услуг подтверждается договорами и актами выполненных работ за <дата>, графиками предоставления услуг.

Обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении истцом жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества мировым судьей не установлены, соответствующие доказательства ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, установив, что со стороны ответчиков имело место неисполнение обязательств по оплате оказанных им истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг, мировой судья руководствовался положениями статей 67 и 69, 153-157 ЖК РФ, пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Наш город», взыскал образовавшуюся задолженность с [СКРЫТО] М.Я., [СКРЫТО] Н.И. в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением, обоснованно указав в апелляционном определении, что оснований для отказа в иске вследствие предоставления ответчикам в спорный период услуг ненадлежащего качества либо уменьшения размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не имеется, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждено, что ответчики в установленном действующим законодательством порядке заявляли о ненадлежащем качестве услуг, и в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, 23 мая 2006 г. № 307 и 6 мая 2011 г. № 354 были установлены факты оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о нарушении истцом требований к качеству жилищно-коммунальных услуг, повторяют позицию, ранее изложенную ответчиками в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Указанные доводы были предметом исследования, проверки и оценки судов первой и второй инстанций в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ, были отвергнуты как несостоятельные.

Выраженное заявителями несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] М.Я., [СКРЫТО] Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 23 мая 2014 г. и апелляционное определение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский