Дело № 4Г-690/2015, кассация

№ 4г-690/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 апреля 2015 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2013 г. по делу по иску [СКРЫТО] Т.Г. к [СКРЫТО] Э.В. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Э.В., просила признать состоявшейся сделку купли-продажи земельного участка, прекратить право собственности ответчика на земельный участок № площадью 980 кв. м по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на данный земельный участок, требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ответчиком в лице представителя М. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, составлен и подписан акт приема-передачи. Земельный участок принадлежал [СКРЫТО] Э.В. на основании свидетельства №. С момента приобретения земельного участка истец является его фактическим пользователем.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2013 г. исковые требования [СКРЫТО] Т.Г. удовлетворены, постановлено признать сделку купли-продажи земельного участка площадью 980 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между [СКРЫТО] Э.В. в лице М. и [СКРЫТО] Т.Г. состоявшейся; прекратить право собственности [СКРЫТО] Э.В. на земельный участок площадью 980 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно свидетельству серии №; признать за [СКРЫТО] Т.Г. право собственности на земельный участок площадью 980 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, с целевым использованием для ведения садоводства, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2013 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Г. о признании сделки купли-продажи земельного участка площадью 980 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между [СКРЫТО] Э.В. в лице М. и [СКРЫТО] Т.Г. состоявшейся; о прекращении права собственности [СКРЫТО] Э.В. на земельный участок площадью 980 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно свидетельству серии №; о признании за [СКРЫТО] Т.Г. права собственности на земельный участок площадью 980 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, с целевым использованием для ведения садоводства, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, отказано.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 12 октября 2014 г., [СКРЫТО] Т.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2013 г.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 марта 2015 г., [СКРЫТО] Т.Г. просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд исходил из того, что [СКРЫТО] Э.В. на основании постановления мэра г. Красноярка от 24 марта 1994 г. № 204 на праве собственности принадлежал земельный участок для ведения садоводства № площадью 0,0980 га, расположенный по адресу: <адрес>, в подтверждение чего ответчику было выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №. [СКРЫТО] Э.В. в лице представителя М. произвела отчуждение [СКРЫТО] Т.Г. указанного земельного участка по договору купли-продажи от <дата> по цене <данные изъяты> руб., в этот же день земельный участок был передан покупателю по акту приема-передачи.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Г. о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на спорный земельный участок, суд руководствовался положениями статей 12, 218, 235, 452, 549 и 551 ГК РФ, пришел к выводам о том, что стороны договора купли-продажи от 9 мая 2009 г. достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, спорный земельный участок находится в пользовании истца.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, решение суда принятым с нарушением норм материального права, а также норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении спора в отсутствие [СКРЫТО] Э.В., которая о времени и месте судебного заседания не была извещена судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] Э.В. на спорный земельный участок, произведенной с выдачей ответчику свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2012 г., в связи с чем судебная коллегия пришла к выводам о том, что на <дата> ответчик не являлась собственником земельного участка, и поскольку право собственности [СКРЫТО] Э.В. в соответствии со статьей 131 ГК РФ не возникло, ей не принадлежало право отчуждать недвижимое имущество по договору.

Кроме того, судом второй инстанции установлено, что истцом в дело не представлены допустимые доказательства, подтверждающие исполнение условия договора купли-продажи от <дата> об уплате продавцу цены земельного участка в размере <данные изъяты> руб., фактически земельный участок находится в пользовании [СКРЫТО] Э.В., являющейся членом СНТ «<данные изъяты>», производящей уплату членских взносов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим обстоятельствам дела выводам об отсутствии правовых оснований для признания состоявшейся сделкой договора купли-продажи от <дата>, условия которого сторонами в полном объеме в соответствии с положениями статей 486 и 555-556 ГК РФ не исполнены.

Выводы суда об удовлетворении иска, мотивированные ссылками на положения статьи 551 ГК РФ, судебная коллегия также признала ошибочными, поскольку исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок [СКРЫТО] Т.Г. по настоящему делу не было заявлено, доказательства, подтверждающие уклонение [СКРЫТО] Э.В. от государственной регистрации перехода права собственности не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к соответствующим установленным обстоятельствами дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводам о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Г.

Оценка представленным сторонами доказательствам дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 67 и 327-1 ГПК РФ, результаты оценки отражены в апелляционном определении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе [СКРЫТО] Т.Г. доводы о том, что факт уплаты покупателем продавцу цены земельного участка, предусмотренной договором купли-продажи от 9 мая 2009 г., может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а возможности представить такие показания свидетелей она была лишена при рассмотрении дела в апелляционном порядке, подлежат отклонению, поскольку заключение и исполнение договора купли-продажи недвижимости должно подтверждаться письменными доказательствами (статьи 161-162 и 550 ГК РФ).

Как показал анализ кассационной жалобы, иные изложенные в ней доводы представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский