Дело № 4Г-69/2018 - (4Г-3877/2017), кассация

№ 4Г-69/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 января 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на построенный объект, взыскании расходов на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2017 г., исковые требования [СКРЫТО] К.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к [СКРЫТО] Ф.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с [СКРЫТО] Ф.С. в пользу [СКРЫТО] К.В. расходы по содержанию общего имущества в размере 40339 руб. 35 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 1410 руб. 18 коп. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к [СКРЫТО] Ф.С. о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на построенный объект, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 декабря 2017 г., [СКРЫТО] К.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями установлено, что на основании договора аренды № 4 от 19 апреля 2010 г. администрацией г.Дивногорска [СКРЫТО] Ф.С. предоставлен земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1250 кв. м, расположенный в <адрес>, для использования в целях строительства придорожного кафе на срок с 20 марта 2010 г. по 19 марта 2013 г.

25 апреля 2011 г. между [СКРЫТО] Ф.С. и [СКРЫТО] К.В. было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности с целью извлечения прибыли от разработки и строительства придорожного кафе на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 3.3 указанного соглашения имущество участников составляют денежные или иные имущественные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности в соответствии с настоящим соглашением. Имущество участников является общей долевой собственностью. Доли участков в имуществе признаются пропорциональными, 50% для каждого. Общие расходы и убытки от совместной деятельности покрываются за счет общего имущества участников, а недостающие суммы распределяются между участниками пропорционально их долям в общем имуществе.

Администрацией г. Дивногорска было выдано [СКРЫТО] Ф.С. разрешение на строительство объекта капитального строительства - придорожного кафе на автомобильной дороге <адрес> на земельном участке с кадастровым №, площадью 1250 кв. м со сроком действия до 22 марта 2016 г.

9 августа 2013 г. [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] Ф.С. зарегистрировали в ЕГРН право общей долевой собственности, доля в праве каждого - 1/2 на объект незавершенного строительства, назначение объект незавершенного строительства, 3-х этажный, площадь застройки 196,6 кв.м степень готовности 29%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

26 февраля 2014 г. администрация г. Дивногорска заключила договор аренды указанного выше земельного участка с [СКРЫТО] Ф.С. и [СКРЫТО] К.В. с целевым использованием для строительства придорожного кафе на срок с 28 декабря 2013 г. до 22 марта 2016 г.

По договору дарения от 10 марта 2015 г. [СКРЫТО] К.В. безвозмездно передал в собственность несовершеннолетней <данные изъяты> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15 апреля 2015 г., за <данные изъяты> зарегистрировано в общей долевой собственности, 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства, 3-этажный, площадь застройки 196,6 кв.м, степень готовности 29%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Кроме того, на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 1 июня 2015 г. [СКРЫТО] К.В. передал <данные изъяты> весь объем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства придорожного кафе.

22 июля 2016 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 4 марта 2016 г. за <данные изъяты> и [СКРЫТО] Ф.С. зарегистрировано по 1/2 доли за каждым в праве собственности на объект недвижимости - придорожное кафе, назначение: нежилое здание, площадью 588,4 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных: 1, по адресу: <адрес>.

Указывая на то, что с апреля 2011 г. и до сентября 2013 г. организацией строительства кафе занимался [СКРЫТО] Ф.С., которому для строительства кафе истцом были переданы денежные средства в размере 1100000 руб., однако строительство велось неудовлетворительными темпами, а с сентября 2013 г. строительством кафе занимается истец, ответчик участия не принимал, всего [СКРЫТО] К.В. вложено в строительство кафе 10036517 руб. 05 коп., что составляет 95,71% вложений, а также на то, что им понесены расходы на содержание и сохранение общего имущества в размере 940311 руб., в том числе на электроснабжение, на отопление объекта, услуги охранников и кочегаров, [СКРЫТО] К.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, обратился в суд с настоящим иском, просил признать отсутствующим право собственности [СКРЫТО] Ф.С. на 4571/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - придорожное кафе площадью 588,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за <данные изъяты> право собственности на 4571/10000 на указанный объект недвижимости, взыскать с ответчика в его пользу расходы по содержанию общего имущества в размере 40339 руб. 35 коп., пропорционально принадлежащей ему доли 429/10000 в праве общей долевой собственности, а также взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 33956 руб.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 245 ГК РФ закреплено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, руководствовался положениями статей 245, 247 ГК РФ, регулирующих порядок возникновения, распоряжения и пользования общей долевой собственностью, исходил из того, что для изменения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества необходимо наличие соглашения сособственников об изменении долей вследствие произведенных улучшений имущества.

Учитывая, что участие в возведении здания кафе принимали как истец, так и ответчик, при этом согласно заключенного между ними соглашения их доли в созданном ими имуществе признаются равными, а достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении согласия второго собственника [СКРЫТО] Ф.С. на выполнение неотделимых улучшений представлено не было, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения долей в праве общей долевой собственности и, как следствие, признания права собственности [СКРЫТО] Ф.С. отсутствующим.

Вместе с тем, поскольку факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в пользу <данные изъяты>, размер которых с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ определил в пределах заявленных требований 40339 руб. 35 коп.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для перераспределения долей в общей долевой собственности пропорционально размеру фактических вкладов, мотивированные ссылками на то, что строительство спорного кафе в большей части осуществлялось заявителем, ответчик своих обязательств по совместному возведению объекта недвижимости не исполнял, повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский