Дело № 4Г-688/2019, кассация

4Г-688/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Деркач Киры Александровны на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2019 года по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Финансово-торговая компания» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2019 года, иск Годеева В.П. удовлетворен частично, договор купли-продажи векселя № 07/12/2017-22В от 07.12.2017, заключенный между [СКРЫТО] В.П. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» признан недействительным, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу [СКРЫТО] В.П. взыскано 900 000 рублей; на [СКРЫТО] В.П. возложена обязанность возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № 0005277, составленный 07 декабря 2017 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 февраля 2019 года, представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Деркач К.А. (доверенность №42 от 29 октября 2018 года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 07 декабря 2017 года [СКРЫТО] В.П. обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» для оформления вклада, сотрудником банка ему предложено вложить денежные средства в покупку векселя.

Между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и [СКРЫТО] В.П. 07 декабря 2017 года заключен договор купли-продажи простых векселей№ 07/12/2017-22В, по которому [СКРЫТО] В.П. обязался принять и оплатить простой вексель серии ФТК № 0005277 векселедателя ООО «ФТК», составленный 07 декабря 2017 года, с вексельной суммой 942632,88 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 07 июня 2018 года, стоимостью 900000 рублей.

Платежным поручением №620917от 07 декабря 2017 года подтверждается оплата [СКРЫТО] В.П. векселя.

Сторонами подписан акт приема-передачи ценных бумаг от 07 декабря 2017 года о передаче банком [СКРЫТО] В.П. простого векселя серии ФТК №0005277 векселедателя ООО «ФТК».

По заключенному между сторонами договору хранения №07/12/2017-22Х от 07 декабря 2017 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» принял на себя обязательство принять и хранить указанный вексель, возвратить его [СКРЫТО] В.П. по истечении срока действия договора – по 07 июля 2018 года. Согласно акту приема-передачи от 07 декабря 2017 года [СКРЫТО] В.П. передал банку простой вексель серии ФТК №0005277 векселедателя ООО «ФТК».

Передача прав по векселю произведена по индоссаменту с оговоркой «без оборота на меня».

Между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н от 25 апреля 2016 года, согласно п. 2.10 которого банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств.

Согласно п. 2.4 Соглашения банк обязан осуществить при наступлении платежа оплату предъявляемых векселей, имея право в силу п. 5.1 возложить ответственность по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств по соглашению на сторону соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На заявление [СКРЫТО] В.П. от 07 июня 2018 года на погашение простого векселя, 09 июня 2018 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» направил уведомление о невозможности совершения платежа по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю. Истцу разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю, ему предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» за составлением протеста векселя в неплатеже.

Согласно акту проверки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 11 мая 2018 года, проведенной Центральным банком РФ, 25 апреля 2016 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей. В целях регламентации работы по реализации векселей приказом №2017041702-П от 17 апреля 2017 года утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ». Указанной проверкой установлено, что процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Частично удовлетворяя иск [СКРЫТО] В.П., суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора купли-продажи векселя истцом, с 2013 года являвшегося клиентом банка и не имевшего оснований не доверять ему, обусловлено предоставлением работником ответчика недостоверной информации о сделке и характеристиках приобретаемой ценной бумаги. Установив, что при заключении договора [СКРЫТО] В.П. вексель путем его вручения не передавался, полная, необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать истцу правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг, не предоставлялась, он не имел возможности ознакомиться с содержанием векселя и в полной степени оценить предполагаемые риски, заполнение векселя не соответствовало общепринятой практике и стандартам, суд указал, что банк обладая информацией об отсутствии на депозите векселедателя денежных средств, необходимых для выплаты по векселю истца, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, и не предоставив полную информацию клиенту злоупотребил правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым. С учётом этих выводов, суд признал договор купли-продажи векселя от 07 декабря 2017 года недействительным, заключенным под влиянием обмана, применил последствия недействительности сделки, взыскал с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу [СКРЫТО] В.П. 900000 рублей, обязал истца вернуть ответчику вексель серии ФТК № 0005277 векселедателя ООО «ФТК», с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №33 от 04 декабря 2000 года, указав, что к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, в удовлетворении требований в части взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказал;.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с банка стоимости векселя со ссылкой на ст. 142 ГК РФ, Положение о простом и переводном векселе являются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] В.П. обратился в АТБ (ПАО) с целью оформления банковского вклада. Договор купли-продажи векселя подписан им на основании предоставленной работником банка информации, как документальное подтверждение вклада на более выгодных условиях.

С учётом того, что оригинал векселя истцу не передавался, изготовление векселя в г. Москве, заключения банком договора купли-продажи векселя и его хранения в один день 07 декабря 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций, установив также, что вся необходимая информация истцу банком не предоставлялась, ООО «ФТК» является аффилированным с АТБ (ПАО) лицом, не обладающими достаточным количеством вырученных от основного вида деятельности денежных средств для покрытия своих обязательств по векселям, выдаваемым на основании соглашения с банком, о чём было известно ответчику при заключении договора с истцом, верно применили положения ст.ст. 495, 10, 224 ГК РФ, обоснованно взыскали с АТБ (ПАО) денежные средства по договору купли-продажи простых векселей.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что он, включив в индоссамент оговорку «без оборота на меня» исключил возможность несения солидарной ответственности по векселю наряду с векселедателем, и выполняет исключительно функции домицилианта, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вексель истцу ответчиком путем вручения не передавался, как не передавались и удостоверенные данной ценной бумагой права.

По иску [СКРЫТО] В.П. договор купли-продажи векселя признан недействительным, взыскание денежных средств с АТБ (ПАО) как с индоссанта судом не производилось, оно является последствием признания сделки недействительной и применения двусторонней реституции.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе об отсутствии доказательств намерения истца заключить с ответчиком другой договор, кроме договора купли-продажи простого векселя, отсутствии у банка намерения обмануть клиента, предоставления полной информации о характере сделки и её условиях, платежеспособности ООО «ФТК», к которому истец как векселедержатель вправе обратиться самостоятельно, наличия векселя на дату заключения сторонами договора купли-продажи, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Деркач Киры Александровны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина