Дело № 4Г-686/2015, кассация

4Г-686/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 02 апреля 2015 г.

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] С.А. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2014 г. по делу по иску [СКРЫТО] Т.В. к [СКРЫТО] С.А. об устранении препятствий в строительстве гаража, о возложении обязанностей по совершению действий, о взыскании компенсации морального вреда; по встречному иску [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] Т.В. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, прекращении строительства, о реконструкции стены и крыши гаража,

УСТАНОВИЛ:

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2014 г., постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Т.В. удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] С.А. не чинить препятствия [СКРЫТО] Т.В. в строительстве крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с экспертным заключением ООО П по результатам обследования гаражных боксов № монтаж кровли произвести в соответствии с разделом «Узел примыкания кровли после реконструкции» (Приложение, чертеж АС лист 6) вместе с системой водостоков (с установкой 2 водосточных труб (Приложение АС лист 7), закрепленных каждая на своей стене со строительством бетонного отводящего желоба на поверхность рельефа), за счет [СКРЫТО] Т.В..

В удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] С.А. о возложении обязанности установить водосточную систему гаража в соответствии с экспертным заключением ООО «П» (приложение АС листы 6, 7), о взыскании денежной компенсации морального вреда, [СКРЫТО] Т.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска к [СКРЫТО] Т.В. о возложении обязанности устранить все нарушения строительных и противопожарных норм при строительстве гаражного бокса № в <адрес> и отмеченные в экспертном заключении, вплоть до переноса примыкающей вплотную к его гаражу стены гаражного бокса ответчицы, [СКРЫТО] С.А. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] Т.В. судебные расходы <данные изъяты> руб.».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 марта 2015 г., [СКРЫТО] С.А. просит решение Енисейского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2014 г. отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридических обстоятельств по делу.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, [СКРЫТО] С.А. с <дата> является собственником гаража № (общей площадью 25,6 кв.м, с кадастровым номером №), расположенного по адресу : <адрес> а также с <дата> земельного участка по этому же адресу, с разрешенным использованием – для эксплуатации нежилого здания (гаража), общей площадью 30,11 кв.м., с кадастровым номером №

По распоряжению Администрации <адрес> от <дата> № Кожевниковой (впоследствии [СКРЫТО]) Т.В. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером № (с учетом внесенных в распоряжение изменений – №), площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, для строительства индивидуального гаража.

<дата> между администрацией <адрес> (арендодателем) и Кожевниковой ([СКРЫТО]) Т.В. заключен договор аренды земельного участка № на срок с <дата>

В соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от <дата>. № срок аренды вышеуказанного земельного участка продлен [СКРЫТО] Т.В. дополнительно еще на 3 года, в связи с чем, <дата> заключен договор аренды № (срок аренды определен <дата>.), который в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <дата> года.

[СКРЫТО] С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Т.В. о возложении обязанности по устранению препятствия в пользовании его земельным участком и гаражом № по адресу: <адрес>; о прекращении строительства соседнего гаража, о демонтировании возведенного фундамента и стен; переносе фундамента на 2 метра. Данным решением установлено, что строительство гаража № осуществлялось [СКРЫТО] Т.В. с 2010 года в «ленте» гаражей блочной застройки в пределах земельного участка, предоставленного ей в аренду на период строительства; при этом, [СКРЫТО] С.А. не было представлено каких-либо убедительных доказательств того, что строительство смежного гаража № (возведение фундамента, смежной стены), каким-либо образом нарушают его права; наличие земельного спора между сторонами судом не установлено.

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, выполненного ООО «П», следует, что пристроенный бокс № [СКРЫТО] Т.В. не оказывает в настоящее время негативного воздействия на бокс №, принадлежащий [СКРЫТО] С.А.; пристроенный бокс № [СКРЫТО] Т.В. может оказать негативное воздействие на бокс № [СКРЫТО] С.А. только в случае, если будет неправильно выполнено примыкание кровель; отклонения от требований СНиП при устройстве фундаментов могут проявляться только при эксплуатации бокса № (не исключены трещины в стенах) и не повлияют на целостность и безопасность эксплуатации гаража № При этом, состояние несущих конструкций гаража № характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Возведенные конструкции соответствуют строительным нормам и правилам; несущие конструкции в работоспособном состоянии. Для устранения воздействия внешних факторов на несущие конструкции необходимо возведение кровли с устройством примыкания к кровле рядом стоящего гаража, устройством полов и ворот, устройством отмостки со стороны стен смежных с другими гаражными боксами. Рекомендовано закрыть стены сайдингом, температурный шов между смежными гаражами закрыть теплоизоляционным материалом с устройством отверстий для вентиляции. В целях завершения строительства гаража № [СКРЫТО] Т.В. необходимо только правильно выполнить монтаж кровли и системы водостоков (две самостоятельных системы).

Из пояснений эксперта П.Н.В. следует, что границы стен гаража [СКРЫТО] Т.В. построены строго в границах межевого плана выделенного ей земельного участка, пристроенный бокс № не оказывает негативного воздействия на гаражный бокс, принадлежащий [СКРЫТО] С.А.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] Т.В., суд признал установленным, что земельный участок истцу выделен на законных основаниях, возводимый ею гараж № не является самовольной постройкой, строится в границах предоставленного ей земельного участка, который поставлен на кадастровый учет и проведено его межевание, [СКРЫТО] С.А. же препятствует истице в возведении крыши ее гаража №. Поэтому суд пришел к выводу, что пристроенный бокс № [СКРЫТО] Т.В. не оказывает негативного воздействия на бокс № [СКРЫТО] С.А., и в случае правильного выполнения примыкания кровель смежных гаражных боксов пристроенный бокс № не будет отказывать негативного воздействия на бокс № [СКРЫТО] С.А.

Исходя из этих выводов, суд частично удовлетворил требования [СКРЫТО] Т.В. и обязал [СКРЫТО] С.А. не чинить препятствия [СКРЫТО] Т.В. в строительстве крыши гаража №, в соответствии с экспертным заключением ООО «П» за счет [СКРЫТО] Т.В.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.В. к [СКРЫТО] С.А. в части возложения на последнего обязанности установить водосточную систему гаража и взыскании компенсации морального вреда, который причинен действиями [СКРЫТО] С.А., из-за чего истица вынуждена хранить свой дорогостоящий автомобиль на улице, вследствие чего он подвергается большому износу.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Однако, вопреки положению ст.56 ГПК РФ, [СКРЫТО] Т.В. не представлено доказательств нарушения ответчиком [СКРЫТО] С.А. ее личных неимущественных прав.

Также судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] С.А. о возложении на [СКРЫТО] Т.В. обязанности устранить все нарушения строительных и противопожарных норм при строительстве гаражного бокса № в <адрес> и отмеченные в экспертном заключении, вплоть до переноса примыкающей вплотную к его гаражу стены гаражного бокса ответчицы, в связи с тем, что [СКРЫТО] С.А. не представлено доказательств того, что возведенное строение негативно воздействует на принадлежащий ему гаражный бокс, а также создает угрозу жизни и здоровью, так как экспертным заключением установлено, что строительство пристроя не представляет опасности для гаража [СКРЫТО] С.А., существующие нарушения СНиП при строительстве фундамента гаража № не повлияют на целостность и безопасность эксплуатации гаража [СКРЫТО] С.А.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] С.А. о том, что суды оставили без разрешения вопрос о взыскании в его пользу денежной компенсации за демонтаж части крыши его гаража, рекомендованный экспертом, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в заключении судебной экспертизы содержится рекомендация о возможности демонтажа части крыши гаража [СКРЫТО] С.А. с сохранением функций защиты от осадков только с соблюдением условий, описанных на чертеже (приложении к экспертному заключению АС-5,6,7), так как экспертным заключением установлено, что часть крыши гаража [СКРЫТО] С.А., площадью 1,5 кв.м., располагается над возводимым гаражом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Т.В. к [СКРЫТО] С.А., на которого возложена обязанность не препятствовать в строительстве крыши гаража № в соответствии с экспертным заключением ООО «П», которым не установлено такого условия для строительства крыши гаража [СКРЫТО] Т.В., как обязательный демонтаж части крыши гаража [СКРЫТО] С.А.

Доводы жалобы [СКРЫТО] С.А. о том, что [СКРЫТО] Т.В. безвозмездно уничтожается часть принадлежащего ему имущества, строительные конструкции гаража [СКРЫТО] Т.В. накладываются на кровлю его гаража, не состоятельны, так как судами установлено, и подтверждается заключением судебной экспертизы, что гаражный бокс № строится в границах выделенного истице земельного участка, доказательств обратного [СКРЫТО] С.А. судам не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы не установлено и оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина