Дело № 4Г-685/2019, кассация

4Г-685/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 марта 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз менеджмент» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2018 года иск [СКРЫТО] Н.Н. к ООО «ОСГ Рекордз менеджмент» удовлетворен частично, его увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, формулировка увольнения изменена на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), на ООО «ОСГ Рекордз менеджмент» возложена обязанность внести в трудовую книжку [СКРЫТО] Н.Н. запись о признании недействительной записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внести запись об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), с ООО «ОСГ Рекордз менеджмент» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. взыскана компенсация морального вреда 2000 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2018 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 января 2018 года отменено, по делу новое решение, которым иск [СКРЫТО] Н.Н. к ООО «ОСГ Рекордз менеджмент» удовлетворен частично, его увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, формулировка увольнения изменена на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), на ООО «ОСГ Рекордз менеджмент» возложена обязанность внести в трудовую книжку [СКРЫТО] Н.Н. запись о признании недействительной записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внести запись об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), с ООО «ОСГ Рекордз менеджмент» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. взыскана компенсация морального вреда 2000 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 февраля 2019 года, [СКРЫТО] Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.Н. с 29 июля 2016 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОСГ Рекордз менеджмент» в должности руководителя склада, с ним 29 июля 2016 года заключен трудовой договор в соответствии с пунктом 9.2 которого заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

[СКРЫТО] Н.Н. 10 июля 2017 года вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий договора, согласно которому с 01 сентября 2017 года выплата заработной платы работнику производится работодателем 27-го и 12-го числа каждого месяца, работник ознакомился с уведомлением и выразил согласие на изменение условий договора, о чем поставил отметку на уведомлении.

25 августа 2017 года [СКРЫТО] Н.Н. уведомил работодателя об отзыве своего согласия продолжать работу в измененных определенными сторонами условиях трудового договора.

Приказом №204 от 31 августа 2017 года действие трудового договора прекращено, [СКРЫТО] Н.Н. уволен с работы с 31 августа 2017 года с должности руководителя склада в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора – п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чём в трудовой книжке работника сделана соответствующая запись.

[СКРЫТО] Н.Н. 01 сентября 2017 года принят на работу в Красноярское представительство АО «Норильскгазпром» на должность начальника складского хозяйства, где продолжает работать по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что работодателем допущены нарушения процедуры увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признал увольнения [СКРЫТО] Н.Н. незаконным, обязал ООО «ОСГ Рекордз менеджмент» внести соответствующие изменения в его трудовую книжку о признании записи об увольнении от 31 августа 2017 года недействительной, внести запись об увольнении по собственному желанию, в связи с нарушением трудовых прав работника взыскал компенсацию морального вреда 2000 рублей, в удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отказал.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия, установив, что дело рассмотрено районным судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения в апелляционном порядке, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, вручая работнику уведомление об изменении условий трудового договора, на изменение организационных и технологических условий труда не ссылался, изменения введены только в отношении сроков выплаты заработной платы, что не может быть признано существенным изменением условий трудового договора, являющихся основанием для заключения с работниками дополнительных соглашений к трудовым договорам, учитывая, что работодатель издал приказ об увольнении [СКРЫТО] Н.Н. в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях, при отсутствии на это законных оснований, суд второй инстанции, отменив решение районного суда, принял новое решение, которым признал увольнение [СКРЫТО] Н.Н. незаконным, изменил формулировку его увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ – собственное желание, обязал ООО «ОСГ Рекордз менеджмент» внести запись о недействительности увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, внести запись об увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскал компенсацию морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ – 2000 рублей. Установив, что истец на следующий день после увольнения трудоустроился к другому работодателю, незаконные действия ответчика не повлекли лишения [СКРЫТО] Н.Н. возможности трудиться, судебная коллегия в удовлетворении иска в части взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула отказала.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность отказа в удовлетворении его требований о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания апелляционного определения видно, что [СКРЫТО] Н.Н. прекратил трудовую деятельность в ООО «ОСГ Рекордз менеджмент» 31 августа 2017 года, с 01 сентября 2017 года принят на работу в Красноярское представительство АО «Норильскгазпром». Таким образом, истец реализовал свое право на труд, на следующий день после увольнения трудоустроился, действия ответчика не повлекли за собой лишение его права трудиться и получать за это заработную плату, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у [СКРЫТО] Н.Н. вынужденного прогула и правомерно отказано во взыскании с ответчика не полученного заработка за время незаконного лишения истца возможности трудиться.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в отношении порядка определения размера оплаты времени вынужденного прогула.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судебной коллегией не определены юридически значимые для дела обстоятельства, не установлена разница между заработной платой истца у ответчика и у нового работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы [СКРЫТО] Н.Н. в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств существования такой разницы не представил, указанные доводы не приводил. В полномочия суда кассационной инстанции в силу 390 ГПК РФ не входят установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о правомерности заявленных истцом требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина