Дело № 4Г-684/2019, кассация

4Г-684/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] – Сизых Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «Енисей» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 июля 2018 года иск [СКРЫТО] В.С. удовлетворен, на АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возложена обязанность включить требования [СКРЫТО] В.С. на сумму 713200 рублей в реестр обязательств банка АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО перед вкладчиками, с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу [СКРЫТО] В.С. взыскано возмещение по договору банковского вклада от 14 сентября 2015 года, заключенного между [СКРЫТО] В.С. и АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО, в сумме 713000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2018 года заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 июля 2018 года отменено, в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.С. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 февраля 2019 года, представитель [СКРЫТО] В.С. – Сизых О.В. (доверенность от 25 июля 2017 года) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2018 года, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что между [СКРЫТО] В.С. и АКБ «Енисей» (ПАО) 14 мая 2015 года заключен договор банковского вклада.

Центральный банк Российской Федерации 18 ноября 2016 года выдал предписание №Т604-16-14/26714ДСП о введении в отношении АКБ «Енисей» (ПАО) с 18 ноября 2016 года на срок 6 месяцев ограничения на осуществление банковских операций по привлечению средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением акционеров банка, владеющих 2% акций банка; по открытию банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно приходному кассовому ордеру №27929 от 31 января 2017 года [СКРЫТО] В.С. в кассу ДО «На Спутнике» АКБ Енисей (ПАО) внесла 713200 рублей на счет №.

Приказом ЦБ РФ №ОД-369 от 09 февраля 2017 года у АКБ «Енисей» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с отзывом лицензии у Банка [СКРЫТО] В.С. обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей отказано.

На обращение [СКРЫТО] В.С. от 22 февраля 2017 года с заявлением о несогласии с размером возмещения ГК «Агентство по страхованию вкладов» 26 мая 2017 года направила ответ, в котором указала на наступление страхового случая – отзыв лицензии у АКБ «Енисей» (ПАО), вместе с тем сообщила, о выявлении операций банка по ненадлежащему формированию остатков на счетах физических лиц – осуществляление с 30 января 2017 года действий, направленных на искусственное создание «обязательств» перед физическими лицами, целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения. Анализ учетной системы Банка показал, что 31 января 2017 года по счету одного из клиентов Банка, сумма вкладов которого превышала установленный законом максимальный размер страхового возмещения, произведены технические записи о снятии денежных средств. Одновременно осуществлены записи о «внесении» их на счет [СКРЫТО] В.С. Агентство полагает, что данные действия не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

[СКРЫТО] В.С. 22 августа 2017 года в адрес АКБ «Енисей» (ПАО) и ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлены претензии с требованием выплатить 713200 рублей.

Выпиской по операциям на специальном банковском счёте АКБ «Енисей» (ПАО) за 31 января 2017 года подтверждается совершение операции по выдаче К. средств со счёта банковского вклада в размере 713200 рублей, номер операции 27927, и внесение наличных средств на счет [СКРЫТО] В.С. в размере 713200 рублей, номер операции 27929.

Удовлетворяя иск [СКРЫТО] В.С., суд первой инстанции исходил из того, что движение денежных средств по кассе ДО «На Спутнике» АКБ «Енисей» (ПАО) свидетельствует о совершении приходных и расходных операций 31 января 2017 года, истица заключила договор банковского вклада с ответчиком в 2015 году, на 31 января 2017 года на счёте находилось 440320,88 руб., истица располагала собственными денежными средствами в объеме достаточном для внесения на счёт 713200 рублей, передача ей К. денежных средств, как и совершение ею расходной операции по счёту до внесения [СКРЫТО] В.С. на свой счёт указанной суммы ничем не подтверждены, в связи с чем указал на реальность совершенной истицей операции по внесению наличных денежных средств в кассу банка, которые подлежат выплате в виде страхового возмещения в связи с лишением банка лицензии. В указанной связи суд иск удовлетворил, обязал АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включить требования [СКРЫТО] В.С. в реестр обязательств банка, взыскал с ГП «Агентство по страхованию вкладов» в её пользу 713200 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия с выводами районного суда не согласилась.

Суд апелляционной инстанции, установив, что приходная операция по счёту [СКРЫТО] В.С. совершена в период действия предписания ЦБ РФ от 18 ноября 2016 года о запрете зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета физических лиц, 31 января 2017 года с незначительной разницей во времени АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО оформлены операции по списанию денежных средств со счёта К. и приходная операция по счёту истицы, указал, что данные приходно-расходные операции являлись техническими, действительное поступление денежных средств на счёт [СКРЫТО] В.С. не отражали, операции выполнены с целью увеличения размера страховой ответственности ГП «Агентство по страхованию вкладов». С учётом установленных обстоятельств, а также исходя из отсутствия достоверных и достаточных доказательств внесение [СКРЫТО] В.С. 31 января 2017 года в кассу ДО «На Спутнике» АКБ «Енисей» наличных денежных средств, судебная коллегия заочное решение районного суда отменила, приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практике ВС РФ №4 (2016)», в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять. В период неплатежеспособности банка, совершаемые физическими и юридическими лицами операции носят характер «дробления» в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге приводит не к увеличению объема вкладов, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка не означает действительное поступление денежных средств на банковский счет истца, а денежные средства, перечисляемые с одного счета на другой, в пределах одного банка в безналичном порядке, путем совершения технических записей, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации, не являются денежными средствами в смысле ст. 140 ГК РФ. Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет истца реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на ее счетах, по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.

Из постановленного по делу апелляционного определения следует, что с момента начала действия предписания от 18 ноября 2016 года, в том числе в январе 2017 года, АКБ «Енисей» (ПАО) было не вправе заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и открывать им новые банковские счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на эти счета.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии запрета по принятию денежных средств банком, при этом проведение приходных операций являлось прямым нарушением установленных ограничений Центрального банка Российской Федерации, АКБ «Енисей» (ПАО) в силу наложенного на него ЦБ РФ ограничения не имел правовых оснований для привлечения на вклады дополнительных денежных средств [СКРЫТО] В.С.

Таким образом, что на момент совершения 31 января 2017 года приходно-расходных записей по счетам К. и [СКРЫТО] В.С. банк, вследствие недостаточности у него реальных денежных средств, как непосредственно в кассе ДО «На Спутнике», где осуществлялись эти операции, так и на корреспондентских счетах, не имел финансовой возможности осуществить реальную, фактическую выдачу клиенту хранящейся на вкладе денежной суммы 713200 рублей, а также обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах, в связи с чем остатки таких средств на счетах внутри данного банка представляли собой только технические записи.

Поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом второй инстанции [СКРЫТО] В.С. в иске являются несостоятельными.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о наличии у [СКРЫТО] В.С. денежных средств, закрытии счетов в другом банке, в том числе, со ссылкой на пояснения специалиста О., поступление на счёт К. денежных средств 24 ноября 2017 года, как направленные на переоценку выводов суда второй инстанции, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу или производить их переоценку не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] – Сизых Ольги Викторовны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина