Дело № 4Г-680/2019, кассация

4Г-680/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 августа 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 января 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО] о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 января 2019 года, иск ООО УК «ЖСК» удовлетворен, в его пользу с [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 36312,9 руб., пени 2556,59 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины взыскано с [СКРЫТО] Л.Д. – 431,10 руб., с [СКРЫТО] Е.А. – 431,10 руб., с [СКРЫТО] А.В. – 431,08 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 февраля 2019 года, [СКРЫТО] Л.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Л.Д., в указанном жилом помещении на регистрационном учёте состоят [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.В.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом №133-л от 11 апреля 2016 года.

[СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.В. полном объеме оплату за оказанные ООО УК «ЖСК» услуги за период с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года не производили.

Удовлетворяя требования ООО УК «ЖСК», суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Л.Д., являясь собственником квартиры <адрес>, а [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] А.В. - членами семьи собственника жилого помещения, в период с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года надлежащим образом обязанность по оплате предоставленных им жилищно-коммунальных услуг не исполнили, поэтому взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за указанный в солидарном порядке в сумме 36312,90 руб., а также пени за просрочку платежей в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ – 2556,59 руб.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (помещения) и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положения статьи 31 ЖК РФ устанавливают, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ч. 1, 2 п. 5 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положениями статей 156 - 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется по утвержденным тарифам в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из постановленных по делу судебных актов видно, что в период с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года ООО УК «ЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом №133-л от 11 апреля 2016 года оказывало ответчикам жилищно-коммунальные услуги, оплату которых [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.В. не производили.

В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников помещений многоквартирного жилого дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми без исключения собственниками многоквартирного дома.

В указанной связи не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие подписного с ней истцом двустороннего договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, отсутствует документальное и нормативное подтверждение взыскиваемых сумм, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, противоречащими доказательствам, представленным в дело, согласно которым представленный ООО УК «ЖСК» расчет взыскиваемой задолженности и расчет неустойки соответствует тарифам, проверен судом, доказательств иного размера задолженности либо её отсутствия ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина