Дело № 4Г-679/2019, кассация

4Г-679/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Орион-Сервис» Казанцева Александра Михайловича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 мая 2018 года иск [СКРЫТО] А.В. удовлетворен, в её пользу с ООО «Орион-Сервис» взысканы расходы на восстановление транспортного средства в размере 666680 руб., убытки в виде стоимости форсунки в размере 38307 руб., расходы на установку форсунок в размере 1485 руб., расходы, связанные с анализом дизельного топлива в размере 4905 руб., расходы, связанные с подготовкой экспертных заключений в размере 56200 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 358188,50 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 10613,77 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО «Орион-Сервис» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2018 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 мая 2018 года в части взыскания стоимости форсунки, компенсации морального вреда и штрафа отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.В. к ООО «Орион-Сервис» о взыскании стоимости форсунки, компенсации морального вреда, штрафа отказано, это же решение в части размера убытков изменено, с ООО «Орион-Сервис» в пользу [СКРЫТО] А.В. взысканы расходы на восстановление транспортного средства в размере 635995 руб., расходы на установку форсунок в размере 1485 руб., расходы, связанные с анализом дизельного топлива, в размере 4905 руб., расходы, связанные с подготовкой экспертных заключений, в размере 50748,60 руб., всего 693133,60 руб.; с ООО «Орион-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9624 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 февраля 2019 года, представитель ООО «Орион-Сервис» Казанцев А.М. (доверенность от 18 июня 2018 года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций юридически значимых обстоятельств, нарушение норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 30 мая 2016 года [СКРЫТО] А.В. передала в ООО «Орион-Сервис» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль FUSO Canter для производства работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, либо агрегатов.

ООО «Орион-Сервис» выполнены работы по диагностике электронного блока управления двигателя, замене ограничителя давления (клапана) системы Common Rai двиг.4М5, а также работы по снятию (установлению) форсунок в количестве 4 штук (FUSO), стоимость которых составила 6696 руб. Кроме того, [СКРЫТО] А.В. приобретены дополнительно запасные части на общую сумму 162163,33 руб., всего оплачено
168859,33 руб.

[СКРЫТО] А.В. 25 июня 2016 года обратилась в ООО «Орион-Сервис» с требованием устранить появившийся дефект в работе двигателя автомобиля, возникший в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, ООО «Орион-Сервис» 30 июня 2016 года в устранении дефекта отказано, со ссылкой на выявление в результате диагностики системы управления ошибки по низкому давлению топлива в топливной рампе, и повреждений седла клапана, предположительно возникшие в связи с использованием некачественного топлива.

Согласно протоколу испытаний от 4 июля 2016 года, выполненному ООО «Магнат-РД», дизельное топливо из топливного бака автомобиля истца полностью соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013, ТР ТС 013/2011 для марки ДТ-Л-КЗ.

6 июля 2016 года [СКРЫТО] А.В. обратилась к ответчику с претензией о производстве некачественного ремонта ее автомобиля, в котором при его эксплуатации выявлена неустойчивая работа двигателя, просила в гарантийные сроки безвозмездно устранить недостатки и заменить вышедшую из строя форсунку.

ООО «Орион-Сервис» 12 июля 2016 года уведомило [СКРЫТО] А.В. о намерении проведения досудебной экспертизы для определения комплектации и технического состояния системы ДВС автомобиля FUSO Canter, в соответствии с РЭ завода-изготовителя, а при наличии отклонения по комплектации и/или технических неисправностей, определить период, причину и механизм их возникновения, с возложением расходов на виновную сторону.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Мобил» от 15 сентября 2016 года двигатель автомобиля FUSO Canter находится в технически неисправном состоянии. Выявленная неисправность в виде неустойчивой работы двигателя возникла в связи с нарушением правил эксплуатации автомобиля со стороны владельца транспортного средства, и не состоит в причинно-следственной связи с объемом и качеством выполненных услуг специалистами сервиса ООО «Орион-Сервис».

Не согласившись с указанным экспертным заключением, [СКРЫТО] А.В. обратилась в ООО «Транспортный Союз Сибири», из заключения которого от 9 декабря 2016 года следует, что в результате осмотра и исследования автомобиля FUSO Canter выявлена неустойчивая работа двигателя, вызванная повреждением ШПГ первого цилиндра, причиной возникновения которого явилась неисправность топливной форсунки данного цилиндра, форсунка вместо распыления льет. По заключению специалиста ООО «Транспортный союз Сибири» от 24 апреля 2017 года на основании приведённого осмотра, разборки и визуального исследования форсунки установлено повреждение подвижных частей и внутренней части корпуса форсунки № 1, из-за попадания мелких частиц. На основании ранее представленных документов, наиболее вероятно, что данные частицы попали в форсунку в процессе сборки при ее установки в двигатель.

Согласно заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» от 14 декабря 2016 года рыночная стоимость ремонтных работ, а также стоимость узлов и деталей, необходимых для восстановления транспортного средства [СКРЫТО] А.В., составляет 635995 руб.

Поскольку претензия о восстановлении двигателя оставлена ООО «Орион-Сервис» без удовлетворения, [СКРЫТО] А.В. обратилась к ИП Зуеву В.А., с которым заключила договор на комплексное обслуживание транспортных средств, 4 февраля 2017 года составлен заказ-наряд, стоимость работ и расходов на приобретение частей составила 666680 руб.

Удовлетворяя иск [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции исходил из того, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилась неисправность форсунки №1, имеющей повреждения подвижных частей и внутренней части корпуса из-за попадания мелких частиц в процессе сборки при ее установке в двигатель при проведении работ ООО «Орион-Сервис». Установив, что неисправность в двигателе автомобиля возникла в результате проведенного ответчиком некачественного ремонта транспортного средства, суд иск [СКРЫТО] А.В. удовлетворил, взыскал в её пользу сумму расходов на восстановление транспортного средства, определенную на основании заказа-наряда ИП Зуева В.А. в размере 666 680 руб., убытки в виде стоимости форсунки в размере 38307 руб., расходы на установку форсунок в размере 1485 руб., расходы, связанные с анализом дизельного топлива, в размере 4905 руб., расходы, связанные с подготовкой экспертных заключений в размере 56200 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Орион-Сервис» о взыскании стоимости проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, согласившись с выводами о наличии оснований для возмещения
[СКРЫТО] А.В. суммы убытков, причиненных вследствие проведенного ООО «Орион-Сервис» некачественного ремонта транспортного средства, в виде расходов на восстановление транспортного средства, на установку форсунок и анализ дизельного топлива и проведение экспертизы, признавая обоснованность отказа в удовлетворении встречного иска требований ООО «Орион-Сервис», с определенным судом к взысканию с ответчика размером расходов на восстановление транспортного средства, а также с обоснованностью иска в части взыскания стоимости форсунок, компенсации морального вреда и штрафа не согласился.

Установив, что стоимость топливной форсунки в размере 38175 руб. включена в расчет ремонтных работ в экспертном заключении ООО «Транспортный Союз Сибири», судебная коллегия указала на отсутствие оснований для возложения на ответчика двойной ответственности в виде возмещения истице стоимости данной детали.

Так как пояснениями сторон, характеристиками автомобиля FUSO Canter подтверждается, что данное транспортное средство используется [СКРЫТО] А.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, в целях перевозки продуктов питания в сфере торговли, с учетом цели использования автомобиля – для извлечения прибыли, судебная коллегия указала на невозможность применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям, и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

С учётом этих выводов суд апелляционной инстанции решение районного суда в части размера подлежащих взысканию в пользу [СКРЫТО] А.В. расходов на восстановление транспортного средства изменил, определив данную сумму на основании заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» в размере 635995 руб., это же решение в части взыскания стоимости форсунок, взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отменил, в удовлетворении данных требований отказал.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность постановленных по делу судебных актов, как принятых с нарушением подведомственности дела, подлежащего рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно разъяснению, данном в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Судами первой и апелляционной инстанций условий отнесения настоящего гражданского дела к подведомственности арбитражного суда по субъектному составу, предмету спора или экономическому характеру требования не установлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на содержание договора о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и агрегатов от 30 мая 2016 года не состоятельны, поскольку подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Кроме того, из материалов кассационной жалобы видно, что в ходе рассмотрения гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2018 года отменено определение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2017 года о прекращении производства по делу и разъяснении заявителю права на обращения с иском в Арбитражный суд Красноярского края, данным вступившим в законную силу судебным постановлением разрешен вопрос относительно подведомственности спора между сторонами.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО «Орион-Сервис» Казанцева Александра Михайловича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина