Дело № 4Г-677/2019, кассация

4Г-677/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] – Журавкова Александра Анатольевича на апелляционное определение по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 июня 2018 года иск [СКРЫТО] А.С. удовлетворен частично, с ООО «Новый город» в её пользу взысканы стоимость устранения недостатков 173456,71 руб., неустойка 100000 рублей, компенсация морального вреда 4000 рублей, штраф 50000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы 39000 рублей, по оплате юридических услуг 12000 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 6234,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2018 года, решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 июня 2018 г. изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа, с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] А.С. взыскана неустойка 20000 руб., штрафа 30000 руб., в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 февраля 2019 года, представитель [СКРЫТО] А.С. – Журавков А.А. (доверенность от 28 сентября 2017 года) просит отменить апелляционное определение по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2018 года в части уменьшения размера неустойки и штрафа, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Судами установлено, что по договору участия в долевом строительстве №ЮБ 10/145 от 09 апреля 2014 года ООО «Новый Город» обязалось построить и передать участнику долевого строительства [СКРЫТО] А.С. трехкомнатную квартиру <адрес>

По акту приема-передачи от 14 декабря 2015 года [СКРЫТО] А.С. приняла от ООО «Новый Город» трехкомнатную квартиру <адрес>.

Заключением ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» от 13 сентября 2017 года выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации в отношении качества ремонтно-строительных работ в <адрес>, стоимость устранения которых составляет 198641 руб. За составление заключения [СКРЫТО] А.С. заплатила 39000 рублей.

Претензия [СКРЫТО] А.С., полученная ООО «Новый Город» 06 декабря 2017 года, в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» от 21 декабря 2017 года, в квартире <адрес> имеются недостатки стоимость ремонтных работ по устранению которых составляет 173456,71 руб.

Частично удовлетворяя иск [СКРЫТО] А.С., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков строительно-ремонтных работ, допущенных ответчиком, при строительстве квартиры истицы, стоимость устранения которых в добровольном порядке не возмещена, в связи с чем взыскал в пользу истицы с ООО «Новый Город» стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определенную заключением экспертов ООО «СибСтройЭксперт», в размере 173456,71 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика снизил до 100000 рублей, а также расходы на проведение досудебной экспертизы – 39000 рублей, на оплату услуг представителя 12000 рублей. Установив, что ответчиком допущены нарушения прав истицы, как потребителя, суд взыскал с него компенсацию морального вреда 4000 рублей, а также штраф, размер которого на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 50000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами городского суда о соразмерности последствиям нарушения прав истицы взысканных в её пользу неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, установив, что размер взысканных районным судом неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, решение городского суда в данной части изменил. С учётом обстоятельств дела, объема обязательства ответчика перед истцом, периода просрочки выплаты суммы, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, судебная коллегия уменьшила подлежащую взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.С. сумму неустойки до 20000 руб., штрафа – до 30000 руб.

В кассационной заявитель указывает на необоснованность снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа соразмерности, с учетом всех обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки и ее высокого размера, срока и последствий нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 20000 рублей.

С учётом изложенного у суда второй инстанции имелись основания и для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», до 30000 рублей.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] – Журавкова Александра Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина