Дело № 4Г-67/2018 - (4Г-3870/2017), кассация

4Г- 67/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 января 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм» Райхерт А.В. на апелляционное определение Лесосибирского городского суда от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм» к [СКРЫТО] Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 06 марта 2017 года удовлетворены исковые требования МФО ООО «АртЗайм», в ее пользу с [СКРЫТО] Г.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 21 ноября 2014 года №21-15 в размере 3000 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с 21 ноября 2014 года по 18 марта 2016 года 1521,33 рубль, неустойка за период просрочки с 06 декабря 2014 года по 18 марта 2016 года 1161,92 рубль, госпошлина - 400 рублей, расходы по оплате за заверение госпошлины банком - 100 рублей, а всего 6183,25 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 14 июня 2017 года встречное исковое заявление [СКРЫТО] Г.М. к МФО ООО «АртЗайм» оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Лесосибирского городского суда от 20 сентября 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 06 марта 2017 года отменено в части взыскания в пользу МФО ООО «АртЗайм» с [СКРЫТО] Г.Н. суммы долга по договору займа в размере 3000 рублей, процентов за пользование суммой займа в период с 21 ноября 2014 года по 18 марта 2016 года - 1521,33 рубль, неустойки за период просрочки с 06 декабря 2014 года по 18 марта 2016 года - 1161,92 рубль, расходы по оплате за заверение госпошлины банком - 100 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 декабря 2017 года, представитель МКО ООО «АртЗайм» Райхерт А.В. просит отменить постановленное апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 21 ноября 2014 года между сторонами спора был заключен договор займа №21-15, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3000 рублей, на срок до 05 декабря 2014 года, с оплатой процентов за пользование суммой займа в размере 1% за каждый день пользования займа.

Также договором предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа в виде неустойки в размере 20 % годовых на оставшуюся сумму задолженности.

МФО ООО «АртЗайм», обращаясь в суд с иском к [СКРЫТО] Г. Н. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 3000 рублей, процентов за пользование суммой займа в период с 21 ноября 2014 года по 18 марта 2016 года - 1521,33 рубль, неустойки за период просрочки с 06 декабря 2014 года по 18 марта 2016 года - 1161,92 рубль, госпошлины - 400 рублей, расходов по оплате за заверение госпошлины банком - 100 рублей, ссылалось на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по договору займа.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходя из условий договора займа, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в заявленном истцом размере суммы задолженности по договору микрозайма, процентов и неустойки, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы долга, процентов и неустойки.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на период заключения договора займа, исходил из того, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма, то есть после 05 декабря 2014 года, процентов, установленных договором (365%), является неправомерным.

В связи с чем, рассчитывая, подлежащие взысканию с ответчика в пользу Общества проценты за пользование займом, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за период с 21 ноября 2014 года по 05 декабря 2014 года (15 дней) проценты подлежат начислению исходя из размера, предусмотренного договором (365% годовых), в размере 3000 рублей, а за период с 06 декабря 2014 года по 18 марта 2016 года (452 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (24,31% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2014 года.

Принимая во внимание, что суммы, внесенные [СКРЫТО] Г.Н. в счет оплаты заемных обязательств и в порядке исполнения судебного приказа от 20 августа 2015 года и заочного решения от 12 ноября 2015 года, превышают суммы, заявленные истцом, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МФО ООО «АртЗайм» о взыскании суммы долга, процентов и неустойки, а также в связи с неподтвержденностью заявленных судебных расходов отказал во взыскание расходов на заверение бланка госпошлины, оставив в силе решение суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, не имеется, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, начисление процентов за пользование микрозаймом в размере 365% за период, составляющий 469 дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Все доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе о нарушении норм материального права, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Переоценка доказательств не отнесена законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм» Райхерт А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин