Дело № 4Г-66/2018 - (4Г-3868/2017), кассация

№ 4Г-66/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «12» января 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Келлер Юлии Николаевны, поданную на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ЗАО «Фирма «Культбытстрой»» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2017 года, исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в счет стоимости устранения строительных недостатков взыскана сумма в размере 58297,90 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 21483 руб. С ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2548,94 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 декабря 2017 года, представитель [СКРЫТО] Е.В. – Келлер Ю.Н. (доверенность от 31 октября 2016 года №) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 8 октября 2013 года и акта приема-передачи от 19 февраля 2014 года, [СКРЫТО] Е.В. с 1 августа 2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46 кв. м.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от 6 июня 2016 года в указанной квартире выявлены недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 168212,50 руб.

Претензия истца от 5 июля 2016 года о выплате денежной суммы, необходимой для устранения недостатков и убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Краноярскстройсертификация» от 16 мая 2017 года в квартире истца выявлены строительные недостатки, стоимость работ по устранению которых составляет 58297,90 руб.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст.ст. 13, 15, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии в квартире истца недостатков, требования об устранении которых не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истца денежную сумму, необходимую для устранения недостатков, определенную на основании экспертного заключения от 16 мая 2017 года, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, судебные расходы, снизив при этом размер неустойки и штрафа по заявлению ответчика на основании положений ст. 333 ГПК РФ.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с размером взысканной в пользу истца денежной суммы, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы от 16 мая 2017 года является ненадлежащим доказательством.

Однако указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов судов. Между тем в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, в том числе вышеуказанного заключения экспертизы, отражены в решении и в апелляционном определении. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов жалобы несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Келлер Юлии Николаевны, поданной на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова