Дело № 4Г-64/2018 - (4Г-3865/2017), кассация

№ 4Г-64/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «12» января 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] – Григорьева Никиты Марковича, поданную на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о возмещении вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2017 года, исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, к [СКРЫТО] Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены, с [СКРЫТО] Н.А. в пользу Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска в счет возмещения ущерба взыскано 2085233 руб. С [СКРЫТО] Н.А. в доход местного бюджета г. Красноярска взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 18626,17 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 декабря 2017 года, представитель [СКРЫТО] Н.А. – Григорьев Н.М. (доверенность от 21 декабря 2016 года №) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в период с 14 августа 2012 года по 31 декабря 2013 года [СКРЫТО] Н.А., обладая полномочиями единоличного исполнительного органа - <данные изъяты> ООО «ПК «Сибирская губерния» (с 29 августа 2014 года - ООО «Натурал»), осуществляла руководство текущей деятельностью организации и в ее должностные обязанности входила организация бухгалтерского учета и отчетности, в том числе исполнение обязанностей по начислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Натурал», проведенной ИФНС по Советскому району г. Красноярска с 17 сентября 2014 года по 11 февраля 2015 года установлен факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в неуплате исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 14 августа 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 2085233 руб.

Постановлением следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от 2 сентября 2015 года в отношении директора ООО «Натурал» [СКРЫТО] Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, по факту неисполнения обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ за период с 14 августа 2012 года по 31 декабря 2013 года.

Постановлением от 28 декабря 2015 года уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] Н.А. по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с применением пп. 7 п. 1, пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД по ходатайству подозреваемой [СКРЫТО] Н.А.

При этом в ходе предварительного следствия установлено, что <данные изъяты> ООО «Натурал» (до 29 августа 2014 года - ООО «ПК «Сибирская губерния») [СКРЫТО] Н.А., являясь распорядителем финансов общества, в период с 14 августа 2012 года по 31 декабря 2013 года, реализуя преступный умысел, направленный на неисполнение обязанностей налогового агента, заведомо зная о необходимости перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ с фактически выплаченного дохода, действуя умышленно из корыстной и личной заинтересованности, создавая видимость финансового благополучия в обществе, не желая наступления гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств, осознавая общественную опасность, заключающуюся в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджетной системе Российской Федерации, систематически, по мере начисления и выплаты доходов, исчисления и удержания НДФЛ работников общества, давала главному бухгалтеру обязательные для последнего устные распоряжения о неполном перечислении исчисленного, удержанного НДФЛ в бюджет и направлении средств на выдачу заработной платы работникам общества, расчеты с контрагентами и кредиторами общества, выдачу займов, в том числе себе лично и другим работникам общества, выдачу под отчет, материальной помощи работникам.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с [СКРЫТО] Н.А. сумму ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в размере 2085233 руб.

При этом суды исходили из того, что данная сумма не была перечислена в федеральный бюджет Российской Федерации в виде налога на доходы физических лиц сотрудников организации, руководитель которой ([СКРЫТО] Н.А.) в спорный период, в нарушение ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 23, 24, 223, 226 НК РФ, обладая сведениями в отношении порядка исчисления, удержания и перечисления в бюджет Российской Федерации НДФЛ, из корыстной и иной личной заинтересованности, умышленно игнорируя обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в федеральный бюджет, расходовала денежные средства общества, в сумме превышающей задолженность юридического лица по уплате налога, на иные цели.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что [СКРЫТО] Н.А. является надлежащим ответчиком по данному делу обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, установившими, что [СКРЫТО] Н.А. является непосредственным причинителем вреда, поскольку ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, являющимся <данные изъяты> общества, осуществляющим организацию бухгалтерского учета и отчетности. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что с ответчика взыскана не задолженность по налогам юридического лица, а возмещение ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, противоправными действиями [СКРЫТО] Н.А., которая должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Н.А. не вынесен, она не осуждена за преступление, также подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на выводы судов нижестоящих инстанций о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда. Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с актом амнистии не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении федеральному бюджету ущерба.

Кроме того, факт причинения ответчиком ущерба, а также его размер, установлены судами нижестоящих инстанции на основании представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе материалов выездной налоговой проверки ООО «Натурал», уголовного дела и экспертного заключения, которые получили надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] – Григорьева Никиты Марковича, поданной на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова