Дело № 4Г-571/2017, кассация

№ 4Г-571/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 марта 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу Тарасовой А.Ю. и Тарасова Г.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасовой ФИО6, Тарасова ФИО5 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 года, Тарасовой А.Ю. и Тарасову Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 февраля 2017 года, Тарасова А.Ю. и Тарасов Г.А. просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, по договору участия в долевом строительстве от <дата> Тарасов Г.А. и Тарасова А.Ю. приобрели у ЗАО «Сибагропромстрой» за <данные изъяты> двухкомнатную квартиру <адрес> площадью 58,8 кв. м, с учетом площади лоджий, веранд, террас - 60 кв.м.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена возможность изменения цены договора в том случае, если после фактического обмера уполномоченным органом разница между проектной и фактической площадью составит более 1 кв.м.

<дата> квартира передана истцам по акту приема-передачи, в котором указано, что общая площадь, без учета лоджий (балконов), составила 58,3 кв. м., с их учетом- 62,3 кв. м.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, указанная квартира общей площадью 62,3 кв.м. состоит, в том числе, из жилой площади - 58,3 кв.м, площади балконов (лоджий) - 4 кв.м.

Указывая, что условия пункта 2.2.2. договора ущемляют права потребителя, разница между проектной и фактической площадью квартиры составила 0,5 кв.м., в связи с чем ответчик обязан был уменьшить стоимость передаваемого объекта на <данные изъяты>, Тарасова А.Ю. и Тарасов Г.А. обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая Тарасову Г.А. и Тарасовой А.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что они добровольно заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях и приняли квартиру по акту приема-передачи без каких-либо разногласий, при этом пункт п. 2.2.2 договора не нарушает их права и законные интересы применительно к возникшим правоотношениям, поскольку согласованная проектная площадь квартиры, с учетом балкона (лоджии), составляла 60,0 кв.м., а площадь переданной квартиры составила 62,3 кв.м., то есть больше, чем предусмотрено договором. Вышеназванные условия договора не противоречат требованиям законодательства о долевом строительстве и не нарушают права истцов как потребителей, поскольку не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для участников долевого строительства, а также необоснованных преимуществ для застройщика.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что общая площадь квартиры после завершения строительства составила 59,5 кв.м., судом не применен понижающий коэффициент при определении разницы между проектной и фактической площадью квартиры и сделан ошибочный вывод о том, что она изменилась с 60,0 кв. м до 62,3 кв.м., основаниями для отмены судебных постановлений не являются, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Тарасовой А.Ю. и Тарасова Г.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М.