Дело № 4Г-569/2017, кассация

4Г-569/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 октября 2016 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Е.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителя по кредитному договору от 21 ноября 2013 года, заключенному между [СКРЫТО] Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 февраля 2017 года, [СКРЫТО] Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что 21 ноября 2013 года между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор на сумму 150624 рубля сроком на 36 месяцев под 34,82 % годовых.

20 ноября 2013 года [СКРЫТО] Е.А. обратился в АО СК «Альянс» с заявлением на добровольное страхование на случай потери работы, в котором дал банку согласие на списание с его счета, открытого в банке, страхового взноса в размере 20624 рубля. Согласно указанному заявлению [СКРЫТО] Е.А. проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита; истцу вручены Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис, он с ними ознакомлен и согласен с содержащимися в них условиями. Выгодоприобретателем и застрахованным лицом по договору страхования является [СКРЫТО] Е.А.

Во исполнение договорных обязательств по поручению заемщика банк перечислил в пользу ОАО СК «Альянс» страховой взнос в размере 20624 рубля.

Указывая, что услуга по страхованию была навязана и являлась условием выдачи кредита, [СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, а также положениями статей 329, 819, 927, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования, заемщик имел возможность отказаться от страхования или выбрать иную страховую компанию, договор страхования заключен [СКРЫТО] Е.А. добровольно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется.

Выводы судов мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании договора страхования с повышенным страховым тарифом под влиянием заблуждения, навязанности страхования сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко