Дело № 4Г-567/2017, кассация

4Г-567/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] П.В. [СКРЫТО] В.Л. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] В.Л., действующего в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] П.В., к [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] П.А., администрации Свердловского района г. Красноярска о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 года, постановлено:

Наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] В.Л., <дата> года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 274 945 рублей 13 копеек. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 февраля 2017 года, представитель [СКРЫТО] П.В. [СКРЫТО] В.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года произведен поворот исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года, с [СКРЫТО] В.Л. в пользу [СКРЫТО] П.А. взыскана сумма в размере 274945 руб. 13 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее [СКРЫТО] В.Л., [СКРЫТО] П.В. и Никитиной Е.Н., [СКРЫТО] П.А. указывал, что реализация имущества и денежных средств, принадлежащих ответчикам, сделает невозможным исполнение определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество [СКРЫТО] В.Л., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделает невозможным исполнение определения от 19 октября 2016 года о повороте исполнения решения суда.

Выводы судов мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что все движимое и недвижимое имущество заявителя необоснованно оценено судом в 274945 рублей, опровергается содержанием обжалуемого определения, из которого следует, что арест наложен на имущество [СКРЫТО] В.Л. в пределах заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для наложения ареста на имущество заявителя, необходимости предъявления требования о взыскании суммы к УФССП по Красноярскому краю подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] П.В. [СКРЫТО] В.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко