Дело № 4Г-566/2017, кассация

4Г-566/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Е.Ф. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Е.Ф. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры № дома <адрес>, заключенный 11 августа 2008 года между К.Д.И. и К.Г.Д.

Признать недействительным завещание от 07 июня 2013 года, составленное К.Г.Д. в пользу [СКРЫТО] Е.Ф.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] Е.Ф. на квартиру № дома <адрес>.

Признать право собственности [СКРЫТО] Н.В. на квартиру № дома <адрес>.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Ф. в пользу [СКРЫТО] Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 года решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2016 года в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Е.Ф. о признании недействительным завещания от 07 июня 2013 года, составленного К.Г.Д. в пользу [СКРЫТО] Е.Ф., отменено и принято в указанной части новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Е.Ф. о признании завещания от 07 июня 2013 года, составленного К.Г.Д. в пользу [СКРЫТО] Е.Ф., недействительным отказать.

Прекратить единоличное право собственности [СКРЫТО] Е.Ф. на квартиру № дома <адрес>.

Признать право собственности [СКРЫТО] Н.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № дома <адрес> в порядке наследования по закону.

Признать право собственности [СКРЫТО] Е.Ф. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № дома <адрес> в порядке наследования по завещанию.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 февраля 2017 года, [СКРЫТО] Е.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части признания недействительным договора дарения от 11 августа 2008 года, прекращения права собственности [СКРЫТО] Е.Ф. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, признания права собственности на указанную долю за [СКРЫТО] Н.В., указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что родные брат и сестра К.Д.И. и К.Г.Д. являлись собственниками по 1/2 доли квартиры № в доме <адрес>.

[СКРЫТО] Н.В. является племянницей К.Д.И. и К.Г.Д., дочерью их умершего родного брата К.В.И.

В соответствии с договором дарения от 11 августа 2008 года, заключенным между К.Д.И. и К.Г.Д., 1/2 доля спорной квартиры передана в собственность К.Г.Д., за последней зарегистрировано право собственности на всю указанную квартиру.

Согласно составленному К.Г.Д. 07 июня 2013 года и удостоверенному нотариусом завещанию спорное жилое помещение, а также все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала [СКРЫТО] Е.Ф.

После смерти К.Г.Д. 02 апреля 2014 года ее брат К.Д.И. продолжал проживать в квартире по <адрес>.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.Г.Д., к нотариусу обратился наследник по завещанию [СКРЫТО] Е.Ф., ее право собственности на квартиру не зарегистрировано.

01 октября 2014 года К.Д.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Ф. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли спорной квартиры от 11 августа 2008 года, указывая, что при заключении сделки не осознавал своих действий, поскольку состоит на учете в КНД с 2008 года с диагнозом зависимость от алкоголя, конечная стадия, а также в ККПНД с 2004 года с диагнозом деменция в результате органического поражения ЦНС, эписиндром.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2015 года К.Д.И. признан недееспособным. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 07 ноября 2014 года у К.Д.И. обнаружена деменция (слабоумие) в результате органического поражения ЦНС с эписиндромом, синдромом зависимости от алкоголя, конечная стадия. Указанное психическое расстройство К.Д.И. столь выражено, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи со смертью 07 июня 2015 года К.Д.И. 25 июня 2015 года прекращено производство по делу по его иску о признании недействительным договора дарения 1/2 доли спорной квартиры.

15 июля 2015 года [СКРЫТО] Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.Д.И.

Кроме того, установлено, что К.Д.И. с 04 марта 2004 года являлся инвалидом второй группы бессрочно, состоял на диспансерном учете в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» с 03 июля 2008 года с диагнозом «зависимость от алкоголя»; К.Г.Д. на диспансерном учете не состояла.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 11 августа 2008 года и завещание от 07 июня 2013 года были совершены К.Д.И., К.Г.Д. в состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий и руководить ими, [СКРЫТО] Н.В. просила признать недействительным договор дарения от 11 августа 2008 года, заключенный между К.Д.И. и К.Г.Д., признать недействительным завещание, составленное 07 июня 2013 года К.Г.Д. в пользу [СКРЫТО] Е.Ф., признать право собственности в порядке наследования на спорную квартиру, взыскать судебные расходы.

При разрешении спора судом была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении К.Д.И. и К.Г.Д.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 14 апреля 2016 года № в отношении К.Д.И. психологический экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет прийти к выводу, что степень выраженности изменений психики и личности К.Д.И. была столь значительна, что лишала его способности в юридически значимый период – в момент заключения с К.Г.Д. договора дарения 11 августа 2008 года 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру – понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 14 апреля 2016 года № ввиду отсутствия объективных медицинских данных (осмотра врача-психиатра, врача-нарколога) оценить степень выраженности психических нарушений у К.Г.Д., способных оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период – в момент составления завещания 07 июня 2013 года в пользу [СКРЫТО] Е.Ф. – не представляется возможным. Однако учитывая индивидуально-психологические особенности К.Г.Д., которые прослеживаются исходя из анализа свидетельских показаний, не исключается, что в юридически значимый период (в момент составления завещания) К.Г.Д. могла находиться под влиянием заблуждения в отношении природы сделки.

Кроме того, в соответствии с экспериментально-психологическим исследованием в отношении К.Г.Д. от 23 марта 2016 года, составленным экспертом-психологом М.М.А., психологический экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет с наибольшей степенью вероятности полагать, что степень выраженности изменений психики личности К.Г.Д. была столь значительна, что лишала ее способности в момент составления завещания 07 июня 2013 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор в части признания недействительным договора дарения 1/2 доли спорной квартиры, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, правильно руководствовался положениями ст.ст. 153, 166, 167, 177, ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ и, дав надлежащую правовую оценку экспертному заключению КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 14 апреля 2016 года в отношении К.Д.И., исходил из того, что при подписании 11 августа 2008 года договора дарения доли квартиры К.Д.И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. С учетом изложенного суд признал недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры от 11 августа 2008 года, передав в собственность [СКРЫТО] Н.В. как наследника К.Д.И. 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение с прекращением указанного права за [СКРЫТО] Е.Ф.

Признавая недействительным составленное К.Г.Д. в пользу [СКРЫТО] Е.Ф. завещание от 07 июня 2013 года и признавая за [СКРЫТО] Н.В. единоличное право собственности на наследственное имущество – квартиру № по <адрес>, суд, дав оценку экспертному заключению КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 14 апреля 2016 года и экспериментально-психологическому исследование эксперта-психолога М.М.А., исходил из того, что на момент составления оспариваемого завещания К.Г.Д. была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

С указанным выводом не согласилась судебная коллегия, указав, что экспериментально-психологическое исследование эксперта-психолога М.М.А. согласно ее же пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции, являлось предварительным и было ошибочно вложено в материалы дела, а комиссия экспертов при проведении судебно-психиатрической экспертизы не смогла установить степень выраженности психических нарушений у К.Г.Д., способных оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 07 июня 2013 года в пользу [СКРЫТО] Е.Ф. Поскольку других доказательств наличия оснований, предусмотренных ч.1 ст. 177 ГК РФ, для признания завещания недействительным представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда в указанной части с вынесением нового решения об отказе [СКРЫТО] Н.В. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Е.Ф. о признании завещания от 07 июня 2013 года недействительным.

Кроме того, установив, что о завещании [СКРЫТО] Н.В. узнала в мае 2014 года, однако, являясь наследницей одной очереди с К.Д.И. после умершей К.Г.Д. (по праву представления после смерти отца К.В.И.), с иском в суд обратилась только 01 июля 2015 года, суд второй инстанции нашел обоснованным доводы ответчика о пропуске [СКРЫТО] Н.В. годичного срока исковой давности для обжалования указанного завещания, оснований для восстановления которого не усмотрел.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что [СКРЫТО] Н.В. пропущен срок исковой давности обращения с требованием о признании недействительным договора дарения. Ссылается на разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Полагает, что срок исковой давности для обращения истца с требованием об оспаривании договора дарения подлежал исчислению со дня, когда Козлов Д.И. узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанные доводы являлись предметом тщательного исследования суда второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не огласиться с которой не усматривается. Поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что при подписании 11 августа 2008 года договора дарения доли К.Д.И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а 23 апреля 2015 года решением суда признан недееспособным вследствие психического расстройства, суд обоснованно исходил из того, что К.Д.И. не знал и не мог знать вплоть до самой смерти в силу психического расстройства о нарушении своего права в результате заключения договора дарения, в связи с чем у [СКРЫТО] Н.В. право обращения в суд возникло только после смерти К.Д.И. 07 июня 2015 года, и обратившись с настоящим иском 01 июля 2015 года, срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 11 августа 2008 года, истец не пропустил.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неспособности К.Д.И. понимать значение совершенных им действий и руководить ими на 11 августа 2008 года по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Е.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко