Дело № 4Г-479/2019, кассация

№ 4Г-479/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 18 февраля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], поданную на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] (Костевой) [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Е.А. удовлетворены частично, в ее пользу с [СКРЫТО] А.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1960000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 18000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2018 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2018 года изменено, с [СКРЫТО] А.Ф. в пользу Костевой ([СКРЫТО]) Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1959800 руб., возврат государственной пошлины в размере 12860,18 руб. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 января 2019 года, [СКРЫТО] А.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что [СКРЫТО] Е.А. и ФИО5 являлись долевыми (по 1/2 доле) собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

26 февраля 2014 года [СКРЫТО] Е.А. выдала на имя отца - [СКРЫТО] А.Ф. доверенность сроком на 3 года, которой уполномочила последнего оформить правоустанавливающие документы (в том числе) на 1/2 долю в праве на указанный дом и земельный участок, а также продать их за цену и на условиях по своему усмотрению. Полномочий на распоряжение денежными средствами, вырученными от продажи недвижимого имущества [СКРЫТО] А.Ф. от [СКРЫТО] Е.А. не выдавалось.

3 марта 2014 года между ФИО5, [СКРЫТО] Е.А. (в лице представителя [СКРЫТО] А.Ф. на основании доверенности от 26 февраля 2014 года) (продавцами) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по цене 10500000 руб.

Согласно расписке от 3 марта 2014 года ФИО5 и [СКРЫТО] Е.А. в лице представителя [СКРЫТО] А.Ф. получили от ФИО6 денежную сумму в размере 10500000 руб.

Также судами установлено, что 26 февраля 2014 года между [СКРЫТО] Е.А. (инвестором) и ООО «Зодчий» (Заказчик-Застройщик) заключен инвестиционный договор №, по условиям которого Инвестор обязуется осуществить финансирование строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке, с кадастровым номером №; цена настоящего договора составила 4160200 руб., из них 900000 руб. внесено до подписания настоящего договора, 3190200 руб. будет внесено инвестором не позднее <дата>.

Согласно платежным поручениям от 5 марта 2014 года на сумму
2000000 руб., от 24 марта 2014 года на сумму 500000 руб., от 31 марта 2014 года на сумму 690000 руб. [СКРЫТО] А.Ф. за [СКРЫТО] Е.А. внес платежи по инвестиционному договору № от 26 февраля 2014 года в общем размере 3190200 руб.

На основании выписки из ЕГРП от 2 августа 2016 года судами установлено, что [СКРЫТО] Е.А. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно платежному поручению от 31 марта 2014 года денежные средства на сумму 100000 руб. зачислены на пластиковую карту [СКРЫТО] Е.А., что ею не оспаривалось.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 971, 974, 975, 1103, 1109 ГК РФ, исходя из того, что часть вырученных от продажи недвижимого имущества средств на сумму 3190200 руб. перечислена ООО «Зодчий» в счет исполнения обязательств истца по инвестиционному договору № от 26 февраля 2014 года, с учетом регистрации права собственности [СКРЫТО] Е.А. на объект инвестиционного договора, что свидетельствует о последующем одобрении истцом действий [СКРЫТО] А.Ф. по исполнению за неё финансовых обязательств перед ООО «Зодчий», а также принимая во внимание факт перечисления истцу ответчиком 100000 руб., пришел к выводу, что сумма в размере 3290200 руб. взысканию с ответчика не подлежит. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи [СКРЫТО] А.Ф. [СКРЫТО] Е.А. оставшихся денежных средств, полученных по сделке купли-продажи недвижимости от 3 марта 2014 года в сумме 1960000 руб., районный суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежную сумму 1960000 руб., а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в целом согласившись с выводами о частичном удовлетворении исковых требований, изменил решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы, установив, что [СКРЫТО] А.Ф. не возвращены денежные средства в размере 1959800 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что оставшиеся от продажи по договору от 3 марта 2014 года денежные средства в размере 1940999 руб. были потрачены им в интересах [СКРЫТО] Е.А. на приобретение материалов для строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, как не нашедшие своего подтверждения. Кроме того, судами указано, что у [СКРЫТО] А.Ф. отсутствовали полномочия на приобретение строительных материалов, факт последующего одобрения истцом приобретения данных материалов в ходе судебного разбирательства не установлен, инвестиционным договором № не была предусмотрена обязанность инвестора по приобретению строительного материла.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле супруга истца правомерно признан судом апелляционной несостоятельным, поскольку при вынесении оспариваемых судебных актов его права не затронуты.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], поданной на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова