Дело № 4Г-478/2019 [44Г-29/2019], кассация

4Г-29/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование» Ветошкиной О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 24 ноября 2017 года и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2018 года по заявлению АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование» об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 30 сентября 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления СОАО «Регион» к Минкину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2018 года, АО «СК Благосостояние Общее страхование» отказано в удовлетворении заявления об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске от 30 сентября 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления СОАО «Регион» к Минкину А.П. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 ноября 2018 года, представитель АО «СК Благосостояние Общее страхование» Ветошкина О.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь, в том числе, на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения заявления. Кроме того, указывает, что оснований для оставления иска без рассмотрения 30 сентября 2013 года у суда не имелось, поскольку истец просил рассмотреть спор по существу в его отсутствие.

Для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело 07 декабря 2018 года истребовано и поступило в Красноярский краевой суд 01 февраля 2019 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2012 года мировому судье судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края поступило исковое заявление СО АО «Регион» (далее - СО АО «Регион») к Минкину А.П. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, указан адрес места нахождения общества: <данные изъяты>

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 20 июля 2012 года исковые требования СО АО «Регион» удовлетворены. С Минкина А.П. в пользу СО АО «Регион» взыскано 21 578,71 руб.

Как следует из представленных документов, решением Единственного акционера СО АО «Регион» от 17 декабря 2012 года изменено наименование общества на ОАО «Дженерали ППФ Страхование», а также место нахождения: <адрес> (№).

Решением Единственного акционера ОАО «Дженерали ППФ Страхование» от 14 февраля 2013 года ОАО «Дженерали ППФ Страхование» переименовано на ОАО «ППФ Страхование» (№).

Протоколом заседания №1 внеочередного собрания ОАО «ППФ Страхование» от 23 мая 2014 года изменено наименование общества на ОАО «Страховая компания Благосостояние Общее страхование», а также адрес места нахождения общества: <адрес> (№).

Решением годового общего собрания акционеров от 23 июня 2015 года изменено наименование общества на Акционерное общество «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее Страхование».

При этом, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что общество уведомило суд об изменении наименования и места нахождения.

Определением мирового судьи от 23 августа 2013 года по заявлению Минкина А.П. заочное от 20 июля 2012 года отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 04 сентября 2013 года (№).

04 сентября 2013 года судебное заседание отложено на 23 сентября 2013 года. Извещение об отложении слушания дела направлено истцу 04 сентября 2013 года по адресу, указанному в исковом заявлении (№).

23 сентября 2013 года судебное заседание по данному гражданскому делу вновь было отложено на 30 сентября 2013 года в связи с неявкой истца в судебное заседание (№). Представитель истца каких - либо заявлений и ходатайств не представил.

Согласно телефонограмме, 25 сентября 2013 года представитель истца (заместитель директора по юридическим вопросам Голиков С.В.) извещен о времени и месте рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении номеру телефона – №), однако в судебное заседание вновь не явился, заявлений и ходатайств не представил (№).

Определением мирового судьи от 30 сентября 2013 года исковое заявление АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (№).

Данное определение направлено истцу 30 сентября 2013 года заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> (№).

АО «СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» 25 сентября 2018 года обратилось в суд с заявлением об отмене названного определения, ссылаясь на то, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, а также просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС», мировой судья, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, исходил из того, что причиной оставления искового заявления без рассмотрения явилась повторная неявка в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца им не заявлялось, сведений об изменении адреса места нахождения и наименования общества при разрешении требований по существу суду представлено не было, такие сведения представлены в материалы дела только по запросу суда при рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения и отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушениях судами первой и второй инстанций норм процессуального права, выразившихся в неизвещении истца о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что о времени и месте рассмотрения указанного заявления судами первой и апелляционной инстанций истец неоднократно извещался по адресу, указанному обществом в заявлении – <адрес> (№), о необходимости извещения по иному адресу, в том числе указанному в кассационной жалобе (<адрес> истец суд не извещал.

Извещение о судебном заседании, назначенном судом на 25 октября 2017 года, получено представителем общества по доверенности Хабибулиным 24 октября 2017 года, извещение о судебном заседании, отложенном судом на 24 ноября 2017 года, получено представителем общества Леонтьевым Д.А. 20 ноября 2017 года, что подтверждается уведомлениям о вручении (№),

О судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований общества к Минкину А.П. о возмещении ущерба истец был извещен по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), а также посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в иске, то есть надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя общества истцом ни в исковом заявлении, ни в иных представленных дополнениях не заявлялось, по запросу суда исковое заявление, содержащее такое требование, не представлено, указание о наличии такого ходатайства в решении суда при отсутствии в материалах дела подтверждающих документов не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и второй инстанций оценкой доказательств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование» Ветошкиной О.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин