Дело № 4Г-476/2019, кассация

№ 4Г-476/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Белоблоцкой Александры Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2018г. по гражданскому делу по иску ООО «Компания ТРАСТ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2018 г., исковые требования ООО «Компания ТРАСТ» удовлетворены частично, с [СКРЫТО] В.С. в пользу ООО «Компания ТРАСТ» взысканы задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере 40363 руб. 91 коп., по процентам в размере 2085 руб. 23 коп., неустойка в размере 3000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1623 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 января 2019 г., представитель [СКРЫТО] В.С. – Белоблоцкая А.А., действующая по доверенности от 21 ноября 2017 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 18 октября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.С. заключен кредитный договор № 388501, во исполнение которого банк предоставил [СКРЫТО] В.С. кредит в размере 200000 руб. под 24,50% годовых, сроком на 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере по 10624 руб. 20 коп., последнего платежа – 10576 руб. 54 коп.

ОАО «Сбербанк России» исполнило принятые на себя обязательства, открыв 18 октября 2012 г. на имя [СКРЫТО] В.С. счет, на который были переведены денежные средства в сумме, предусмотренной кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору другому лицу без согласия заемщика.

19 декабря 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Компания ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №32-01/01, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в приложении № 2 к данному договору указано на передачу права требования по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] В.С.

О состоявшейся уступке [СКРЫТО] В.С. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается копией уведомления ООО «Компания ТРАСТ».

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 8 декабря 2016 г. с [СКРЫТО] В.С. в пользу ООО «Компания ТРАСТ» была взыскана задолженность по кредитному договору №388501 от 18 октября 2012 г. по состоянию на 23 августа 2016 г. в размере 212156 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2661 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 28 декабря 2016 г. указанный судебный приказ отменен.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, просило взыскать с [СКРЫТО] В.С. задолженность по кредитному договору № 388501 от 18 октября 2012 г. в размере 47449 руб. 14 коп., из которых: 40363 руб. 91 коп. – сумма просроченного основного долга, 2085 руб. 23 коп. – сумма просроченных процентов, 5000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 309, 382, 388, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возникшие отношения, проанализировав содержание кредитного договора от 18 октября 2012г., при заключении которого между банком и заемщиком достигнуто соглашение о праве кредитора уступить свои права требования по договору другому лицу, а также установив, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие погашение долга по кредитному договору ответчиком не представлены, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] В.С. в пользу ООО «Компания ТРАСТ» задолженности, включающей сумму основного долга 40363 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом 2085 руб. 23 коп., неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 3000 руб., определенном с применением статьи 333 ГК РФ, в также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил принятое им решения без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности уступки прав требования по кредитному договору.

Судебной коллегией правомерно указано, что [СКРЫТО] В.С. было дано согласие на уступку прав требования по кредитному договору полностью или частично другому лицу, что следует из содержания пункта 4.2.4 кредитного договора.

При таких данных судебная коллегия, пришла к правильным выводам о том, что требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и согласно вышеназванному условию кредитного договора банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которых в обжалуемых судебных постановления дана с соблюдением требований статей 67, 198, 327-1 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе представителя ответчика доводы о том, что условие кредитного договора о праве кредитора уступить право требования иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что в рассматриваемом случае установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка в кассационной жалобе на типовую форму договора, отсутствие у заемщика возможности повлиять на условия договора, не может быть принята во внимание. Подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, в случае неприемлемости условий кредитного договора [СКРЫТО] В.С. имел возможность отказаться от его заключения, однако от заключения договора не отказался, получил кредитные денежные средства, которые были зачислены на его счет.

Кредитный договор, а также договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Компания ТРАСТ» недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Как показал анализ кассационной жалобы, приведенные в ней доводы повторяют правовую позицию ответчика по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Белоблоцкой Александры Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский