Дело № 4Г-472/2019, кассация

№ 4Г- 472/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 12 апреля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2018 года гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ПРОМИНСТРАХ», индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО] о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2018 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2018 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2018 года, с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу [СКРЫТО] Р.Н. взыскано страховое возмещение в счет утраченного заработка за период с 13.02.2014 г. по 15.12.2014 г. в сумме 51998 руб. 03 коп., за период с 16.12.2014 г. по 30.06.2017 г. в сумме 23887 руб. 98 коп., неустойка в размере 35 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., всего 140886 руб. 01 коп. С ИП [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] Р.Н. взыскано возмещение вреда здоровью в счет утраченного заработка за период с 16.12.2014 г. по 30.03.2018 г. в сумме 323982 руб. 74 коп. На ИП [СКРЫТО] А.С. возложена обязанность ежемесячно, начиная с 01.04.2018 г. выплачивать [СКРЫТО] Р.Н. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 7486 руб. 19 коп. с последующей индексацией, в порядке, предусмотренном ст. 318 ГК РФ. С ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3417 руб. 72 коп. С ИП [СКРЫТО] А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6439 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 января 2019 года, [СКРЫТО] Р.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Истребованное 25 февраля 2019 года дело поступило в Красноярский краевой суд 22 марта 2019 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда не имеется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили.

Из материалов дела следует, что <дата> около 01 часа 50 минут водитель Мамонтов А.Ю., управляя автомобилем «ГАЗ 33072», г/н №, принадлежащим [СКРЫТО] А.С., в нарушение п. 2.7 ППД РФ, находился в утомленном состоянии и двигался по автодороге «Красноярск – Енисейск» со стороны г. Енисейска в направлении г. Красноярска, в районе 12 км указанной автодороги в Емельяновском районе, в нарушение пп. 9.9, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки «ВАЗ 21061», г/н №, и наезд на стоящего возле автомобиля пешехода [СКРЫТО] Р.Н. В результате ДТП [СКРЫТО] Р.Н. причинены телесные повреждения, с которыми он доставлен в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у [СКРЫТО] Р.Н. травма, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия 13.02.2014 г., квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью.

Вина водителя Мамонтова А.Ю. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым Мамонтов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. С Мамонтова А.Ю. в пользу [СКРЫТО] Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

Мамонтов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ИП [СКРЫТО] А.С., совершил ДТП в период исполнения трудовых обязанностей, поскольку 13.02.2014 г. Мамонтов А.Ю. по поручению ИП [СКРЫТО] А.С. совершал рейс на служебном автомобиле «ГАЗ 33072», г/н №, из <адрес> в <адрес> и обратно в целях закупа товара.

Автомобиль «ГАЗ 33072», г/н №, принадлежит [СКРЫТО] А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автотранспортного средства застрахована ООО «ПРОМИНСТРАХ» (страховой полис серии ССС №, срок действия с 23.12.2013 г. по 22.12.2014 г.). Согласно данным страхового полиса к управлению транспортным средством допущены [СКРЫТО] А.С. и Мамонтов А.Ю.

В связи с полученными травмами в результате ДТП [СКРЫТО] Р.Н. являлся нетрудоспособным в период с 12.02.2014 г. по 15.12.2014 г., проходил стационарное и амбулаторное лечение.

До 12.02.2014 г. [СКРЫТО] Р.Н. не работал, 12.02.2014 г. трудоустроился в ОАО «Племенной завод «Шуваевский» на должность оператора санитарной обработки с окладом 8300 руб. и доплатами в виде районного коэффициента 30% и северной надбавки 30% (пп. 1.1, 1.7 трудового договора от 12.02.2014 № 17). 18.12.2014 г. [СКРЫТО] Р.Н. после выхода с больничного в связи с полученными травмами уволился по собственному желанию.

Согласно заключения судебной комиссионной экспертизы № 46 от 14.12.2017 г., проведенной по определению суда первой инстанции, установлено, что у [СКРЫТО] Р.Н. в результате получения травмы в рассматриваемом ДТП в период с 13.12.2014 г. по 16.12.2014 г. имелась 100% утрата профессиональной трудоспособности; с 17.12.2014 г. по 31.12.2015 г. имелась утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%; с 01.01.2016 г. имелась утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%.

В связи с утратой трудоспособности с 01.02.2018 г. [СКРЫТО] Р.Н. установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

ООО «ПРОМИНСТРАХ» выплачено [СКРЫТО] Р.Н. страховое возмещение в счет утраченного заработка 30.10.2014 г. и 02.02.2015 г. в общей сумме 83458 руб. 99 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля и виновника в ДТП застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вреда в пределах 160000 рублей в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив, что ООО «ПРОМИНСТРАХ» истцу [СКРЫТО] Р.Н. в связи с обращением последнего в счет утраченного заработка за период с 13.02.2014г. по 15.12.2014г. и в счет понесенных медицинских расходов выплачено 84113 руб. 99 коп., принимая во внимание установленную заключением судебной медицинской экспертизы степень утраты трудоспособности [СКРЫТО] Р.Н., а также произведя последующую индексацию размера утраченного заработка в соответствии с установленным законом порядком, суд первой инстанции определил подлежащий к взысканию с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истца утраченный заработок в размере 51998 руб. 03 коп. за период с 13.02.2014 г. по 15.12.2014 г. и за период с 16.12.2014 г. по 30.06.2017 г. в сумме 23887 руб. 98 коп. пределах лимита страхового возмещения.

Поскольку Мамонтов А.Ю. совершил ДТП при исполнении служебных обязанностей, в силу ст. 1068 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность, предусмотренная статьями 1064, 1079 ГК РФ, за причинение вреда здоровью [СКРЫТО] Р.Н. возложена на ИП [СКРЫТО] А.С., в связи с чем, суд первой инстанции определил подлежащий к взысканию с ответчика ИП [СКРЫТО] А.С. утраченный заработок за период с 16.12.2014 г. по 30.03.2018 г., в сумме 323982 руб. 74 коп., а с 01.04.2018 г. ежемесячно по 7486 руб. 19 коп., с последующей индексацией, в порядке, предусмотренном ст. 318 ГК РФ.

Учитывая, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по осуществлению страховой выплаты в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд в пределах заявленных исковых требований, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 02.02.2015 г. за 878 дней, размер которой с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снижен до 35 000 руб., а также взыскал в пользу истца штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом до 30 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, согласилась с его выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Р.Н. о том, что при разрешении вопроса об уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судами не были учтены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ о том, что неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть уменьшена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, несостоятельны.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ предусматривают возможность снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по заявлению должника в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако определяют предел такого снижения - не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Как следует из судебных актов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив нарушение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в срок, предусмотренный законом, взыскал неустойку за период со 02.02.2015 г. за период просрочки 878 дней, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 35 000 руб., что превышает размер неустойки с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ при исчислении неустойки от страховой суммы 160000 руб.

При таком положении, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая период просрочки и размер суммы, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки с размером основного обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 35 000 руб.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на неверный период исчисления неустойки и необходимость её взыскания за 1164 дня, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку в исковом заявлении и уточнении истец осуществлял расчет неустойки за 878 дней. Кроме того заявитель не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки за новый период, за который судом не взыскана неустойка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций исследованных в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев