Дело № 4Г-471/2019, кассация

№ 4Г-471/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 февраля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Крятов А.Н., рассмотрев кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» Зыкова Владимира Ивановича на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс», [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возмещении ущерба,

установил:

решением Канского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года иск [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] О.В. к ООО «Жилсервис-Плюс», [СКРЫТО] С.Д. о возмещении ущерба, удовлетворен частично: с ООО «Жилсервис-Плюс» в пользу истцов взысканы в счет возмещения стоимости причинённого ущерба 81615 рублей, штраф в размере 40807 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки – 6000 рублей и по уплате государственной пошлины – 2648 рублей 44 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Жилсервис-Плюс» - Зарипова В.С. – без удовлетворения

Выражая свое несогласие с постановленными судебными актами, ООО «Жилсервис-Плюс» в лице директора Зыкова В.И. обратилось в суд с кассационной жалобой, поступившей в Красноярский краевой суд 28 января 2019 года, в которой ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Проверив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, руководствуясь ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматриваю.

Судом первой инстанции установлено, что равнодолевыми собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> являются [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] О.В.

Управление данным домом и оказание услуг по содержанию общего имущества собственников осуществляет ООО «Жилсервис-Плюс» на основании договора управления многоквартирным домом № 4/18.

15 октября 2016 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры от 17 октября 2016 года, составленному ООО «Жилсервис-Плюс» в присутствие [СКРЫТО] Н.В., причиной затопления квартиры являются механические повреждения трубы ГВС в чердачном помещении. В результате затопления квартиры № в жилой комнате образовались рыжие пятна на потолке, произошло отслоение обоев, вздутие ламината в центральной части комнаты. Согласно отчету № № от 28 ноября 2016 года, подготовленному оценщиком Беляевым А.А., ущерб, причиненный затоплением квартиры, составляет 81 615 рублей.

Кроме того, судами установлено, что 15 ноября 2016 года около 23 часов 45 минут ответчик [СКРЫТО] С.Д. в состоянии алкогольного опьянения находился на чердачном помещении указанного жилого дома. Согласно пояснениям, данных им при рассмотрении дела, он поднялся на чердак с целью поправить телевизионную антенну, которая расположена в 5-7 метрах от металлической трубы. В момент нахождения в чердачном помещении он услышал шум и впоследствии прорыв воды, умышленно трубу не повреждал.

Определением заместителя начальника полиции МО МВД России «Канский» от 12 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.Д. на основании заявления ООО «Жилсервис-Плюс» отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

17 января 2017 года при проведении службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проверки в отношении управляющей организации ООО «Жилсервис-Плюс» по адресу: <адрес>, нарушений не выявлено, трубы систем отопления и горячего водоснабжения находятся в технически исправном состоянии. Чердак дома закрыт на навесной замок, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе рассмотрения спора ООО «Жилсервис-Плюс» исковые требования не признало, представило акт о приемке выполненных работ от 10 июня 2009 года, согласно которому в 2009 году проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (водоснабжение) жилого многоквартирного дома № <адрес>, а также техническое заключение <адрес>, подготовленное ООО «Холдинг-Центр», которым установлено, что стальная труба для разводки центрального отопления не пригодна для дальнейшей эксплуатации, рекомендуется заменить стальные трубы на материал из меди, металлопластика, пластиковых труб. Причиной возникновения слома трубы - механический способ (по неаккуратности людей), на момент разрыва стальной трубы никаких ремонтных работ в доме не производили, замерзание водопровода не было.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика [СКРЫТО] С.Д. – Кайсиной А.А. судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Судебной Экспертизы»; на экспертное исследование представлен отрезок металлической трубы, обрезанный из системы разводки центрального отопления в чердачном помещении вышеуказанного многоквартирного дома, с разрывом в месте сварного шва.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 18 июля 2017 года, в ходе осмотра представленной металлической трубы зафиксировано повреждение в виде продольной трещины ориентированной параллельно оси сварного шва, которое квалифицируется как дефект сварного шва. Между основным металлом и металлом сварочного шва имеются следы несплавления, нарушена технология сварки. Разрушение сварного шва произошло из-за нарушения технологии при сварке исследуемой металлической трубы.

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО], возложив ответственность по возмещению ущерба на ООО «Жилсервис-Плюс».

При этом верно исходил из того, что причиной залива квартиры истцов явился прорыв трубы системы разводки центрального отопления в чердачном помещении жилого дома по адресу: <адрес> которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на ООО «Жилсервис-Плюс».

Признав установленным тот факт, что ООО «Жилсервис-Плюс» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что явилось следствием причиненного истцам ущерба, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с [СКРЫТО] С.Д., с учетом отсутствия вины последнего.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу [СКРЫТО], суд первой инстанции руководствовался, представленным истцами отчетом № № от 28 ноября 2016 года, подготовленным оценщиком Беляевым А.А., не доверять результатам которого суд оснований не усмотрел.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в пользу каждого в размере по 20 403 рублей 75 копеек.

Судебной коллегией с учетом доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Жилсервис-Плюс» Зарипова В.С. была назначена повторная судебная экспертиза с целью определения причины прорыва металлической трубы, установления соответствия качества сварного шва на металлической трубе в месте ее разрушения правилам и нормам ГОСТ.

Согласно выводам заключения повторной экспертизы № №) от 05 февраля 2018 года ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», образование сквозной трещины на металлической трубе, расположенной на чердачном помещении дома <адрес>, произошло по сечению сварного шва, ослабленному дефектами сварки в результате внешнего механического воздействия – приложения нагрузки изгибающего характера. Механическая прочность трубы на момент разрушения была снижена недопустимыми дефектами сварки. Определение силы указанного внешнего механического воздействия выходит за пределы компетенции эксперта – металловеда. Сварной шов представленной металлической трубы имеет дефекты, вызванные нарушением технологии сварки, снижающей прочность изделия: превышение ширины сварного шва, подрез, местное превышение проплава, несплавление, пережог металла. Сварной шов не соответствует требованиям п. 4.6 Свода правил СП 73.13330.2016 (СНиП 3.0501-85), п. 4 ГОСТ 16037-80.

Принимая во внимание заключение экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их по существу правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вины управляющей организации в произошедшем заливе квартиры истцов, с учетом того, что экспертом указано на внешнее механическое воздействие, в результате неосторожных действий [СКРЫТО] С.Д, явившееся причиной прорыва металлической трубы, воспроизводят позицию ответчика относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

По результатам проведенных судебных экспертиз достоверно установлены дефекты сварного шва на металлической трубе и его несоответствие требованиям СНиП и ГОСТ, послужившие причиной порыва трубы и затопления квартиры истцов.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию ООО «Жилсервис-Плюс», которая за взимаемую плату обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения; основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций постановили законные судебные акты,

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы директора ООО «Жилсервис-Плюс» Зыкова Владимира Ивановича, для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда, отказать.

Судья Красноярского краевого суда А.Н. Крятов