Дело № 4Г-42/2019 - (4Г-3894/2018) [44Г-21/2019], кассация

районный судья: Бондаренко Е.И. дело № 44г-21/2019

апелляция: предс. и докл. Гареева Е.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 26 февраля 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Ракшова О.Г., Носова В.В., Бугаенко Н.В., Войты И.В., Афанасьева А.Б., Малашенкова Е.В., Прилуцкой Л.А.

при секретаре - Аникеевой Н.А..

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску Генералова Евгения Константиновича к Крылову Александру Александровичу о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности по приведению земельных участков в первоначальное положение,

по кассационной жалобе Крылова Александра Александровича на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2018 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 31 января 2019 года,

у с т а н о в и л:

Генералов Е.К. предъявил в суде иск к Крылову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Генералов Е.К. является собственником двух земельных участков в жилом массиве индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» в Емельяновском районе Красноярского края, с кадастровыми номерами №, площадью 682 кв.м. и 433 кв.м., соответственно. Собственник смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, Крылов А.А. самовольно установил забор, огораживая принадлежащий ему земельный участок, на земельных участках истца, заняв часть принадлежащей истцу территории. В соответствии с планом пересечения границ, выполненным ООО «ЗемКом», площадь пересечения земельного участка Крылова А.А. с принадлежащему истцу земельным участком с кадастровым номером № составляет 9,47 кв.м., а с кадастровым номером № – 30,08 кв.м. Генералов Е.К. просит обязать Крылова А.А. восстановить его нарушенное право путём приведения земельных участков с кадастровыми номерами № по указанному выше адресу в первоначальное положение, восстановив границы с земельным участком с кадастровым номером № и демонтировав заборы.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2018 года, иск Генералова Е.В. удовлетворен, на Крылова А.А. возложена обязанность восстановить границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего Генералову Е.К., и земельным участком по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим Крылову А.А., путём сноса фундамента забора и забора в местах наложения указанных участков на площади 7,3 кв.м. от точки 1 до точки 5 в координатах: <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 ноября 2018 года, Крылов А.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Представителем Генералова Е.К. – Черкашиной Л.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в ней доводов.

Генералов Е.К., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснение Крылова А.А., его представителя адвоката Матрусенко И.Э., поддержавших доводы жалобы, представителя Генералова Е.К. – Черкашиной Л.В. (доверенность от 13 июня 2015 г.), возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, Президиум краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, Крылову А.А. на основании постановления администрации города Красноярска от 1 августа 1995 года №694 предоставлен земельный участок в <адрес>, площадью 960 кв.м., на условиях аренды сроком на три года (т. 1, л.д. 136), 24 октября 1995 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Красноярска и Крыловым А.А. заключен договор аренды указанного земельного участка (т. 2, л.д. 81 – 83).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 26 июня 2007 года №1887-арх внесены изменения в п. 2 постановления администрации г. Красноярска от 1 августа 1995 года №694 «О предоставлении земельных участков гражданам г. Красноярска в жилом массиве индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», постановлено: считать площадь земельного участка из земель населенных пунктов равной 1 100 кв.м., в том числе 256 кв.м. – площадь ограниченного использования, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 960 кв.м. считать расформированным (т. 1, л.д. 131).

30 сентября 2008 года на основании постановления администрации г. Красноярска от 1 августа 1995 года №694, распоряжения администрации г. Красноярска от 26 июня 2007 года №1887-арх между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Крыловым А.А. заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 100 кв.м., в том числе площадью ограниченного использования 256 кв.м., на срок с 26 июня 2007 года по 31 июля 2009 года (т. 1, л.д. 114 – 126).

На основании распоряжения администрации г. Красноярска №1336-ж от 13 октября 2009 года между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и Крыловым А.А. 10 декабря 2009 года заключено дополнение №6932 к договору аренды земельного участка площадью 1 100 кв.м., расположенного по указанному выше адресу, используемого для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации двухэтажного одноквартирного 5-комнатного жилого дома с гаражом, срок действия договора с 26 июня 2007 по 31 июля 2009 года, о продлении срока действия договора по 31 июля 2012 года (т. 1, л.д. 90, 97).

На основании договора купли-продажи земельного участка №233 от 7 апреля 2011 года Крылов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации двухэтажного одноквартирного 5-комнатного жилого дома с гаражом, общая площадь 1100 +/-12 кв.м., по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 23 - 29), его право собственности на этот участок зарегистрировано в установленном законом порядке 14 июня 2011 года (л.д.115, т.2).

Генералову Е.К. на основании договоров купли-продажи земельных участков от 27 ноября 2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 433 кв.м. +/- 7 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 682 +/-9 кв.м., расположенный по тому же адресу (т. 1, л.д. 6, 7, 167 – 174).

Согласно представленному истцом плану пересечения границ земельного участка, составленного ООО «ЗемКом», фактическая площадь земельного участка <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 1 139,55 кв.м., данный участок имеет площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером № равную 9,47 кв.м., земельным участком с кадастровым номером № - 30,08 кв.м. (т. 1, л.д. 182).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр» №033-11/2017 от 15 ноября 2017 года следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН (правоустанавливающим документам) не соответствуют его фактическим границам. По данным инструментальной съемки, выполненной в рамках экспертного осмотра, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № выходят за пределы значений, установленных в ЕГРН, и накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №. В ходе анализа границ исследуемого земельного участка, определено, что границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами, № имеют установленные границы, зарегистрированные в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные о характерных точках границ земельном участке внесены в единый государственный реестр недвижимости. Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № не выявлено. При камеральной обработке данных, полученных в рамках проведения инструментальной съемки, вычислены координаты наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, вычислена площадь наложения, которая составляет 7,3 кв.м. (т. 1, л.д. 192 – 225).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведённой ООО «Кадастровый центр», подтверждается наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Крылову А.А., на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Генералову Е.К., с площадью наложения 7,3 кв.м. Поэтому, указав на нарушение ответчиком прав истца, как собственника земельного участка, суд обязал Крылова А.А. восстановить границы между указанными земельными участками в местах их наложения и снести фундамент забора и забор на площади 7,3 кв.м. в координатах, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие или отсутствие факта учинения препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании имуществом лежит на владельце данного имущества - истце.

Как следует из материалов дела Крылов А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, возражениях на исковое заявление, апелляционной жалобе неоднократно и последовательно указывал, что земельный участок с кадастровым номером № поступил в его владение в 1995 году, забор установлен в 2007 году, при осуществлении разбивки границ на местности и при ограждении участка, возражений относительно расположения забора от смежных земелепользователей не поступало. Генералов Е.К. купил земельные участки с кадастровыми номерами № и № в 2014 году, при установлении границ этих участков с Крыловым А.А. их месторасположение 10 декабря 2009 года не согласовывал, приобретая земельные участки, располагал информацией о наличии забора.

Согласно акту осмотра объектов экспертизы, составленному в ходе судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр», принадлежащие
Генералову Е.К. земельные участки самостоятельных ограждений не имеют, их границы определяются по забору смежного земельного участка (т. 1, л.д. 225).

Доводы ответчика о возведении на принадлежащем ему земельном участке забора ранее приобретения Генераловым Е.К. смежных земельных участков стороной истца не оспаривались.

Однако судами нижестоящих инстанций оценка указанным обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, не дана.

Судами первой и апелляционной инстанции межевые и кадастровые дела, позволяющие определить точные координаты границ земельных участков сторон, не исследовались, момент возведения забора на земельном участке ответчика и факт возведения фундамента забора на участке истца не устанавливались.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участками наличием забора и фундамента забора на смежной границе. В то время как из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером № обременен публичным сервитутом (т. 1, л.д. 174, 217), на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 кв.м. также наложено обременение – публичный сервитут (т. 1, л.д. 220), на принадлежащих Генералову Е.К. земельных участках хозяйственная деятельность собственником не ведется, разрешение на строительство индивидуальных жилых домов не выдавалось (т. 1, л.д. 225, т. 2, л.д. 148).

Кроме того, судами обеих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что площадь наложения земельных участков истца и ответчика является незначительной, составляет 7,3 кв.м., находится в пределах допустимой погрешности при определении площади земельного участка с кадастровым номером №: +/-9 кв.м.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Суд второй инстанции, осуществляя апелляционное рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, ошибки районного суда не устранил.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.В. Фуга