Дело № 4Г-40/2019 - (4Г-3890/2018), кассация

№ 4Г-40/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 20 февраля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Лазаревой Людмилы Борисовны на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Норильска» о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 года, удовлетворены исковые требования ООО «УК «Город» к КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения в отношении Лазаревой Л.Б. Признаны незаконными и отменены решения КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» от 15.11.2017 г. №3190039/1713, от 15.12.2017 г. №3490036/1713, от 15.01.2018 г. №0150051/1813 о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения в отношении Лазаревой Л.Б. С КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» в пользу ООО «УК «Город» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 ноября 2018 года Лазарева Л.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истребованное 13 декабря 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 18 января 2019 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что Лазарева Л.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «Город» в должности швейцара Отдела по работе с населением ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания".

Приказом от 13.07.2017 г. Лазарева Л.Б. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

21.07.2017 г. Лазарева Л.Б. обратилась в КГКУ «Центр занятости населения города Норильска».

Решениями КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» от 15.11.2017 года №3190039/1713, от 15.12.2017 г. №3490036/1713, от 15.01.2018 г. №0150051/1813 определено сохранить средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения в отношении Лазаревой Л.Б.

В данных решениях КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» указано, что они приняты на основании статьи 318 ТК РФ, поскольку Лазарева Л.Б. в месячный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не трудоустроена в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Город» о признании незаконными и отмене решения КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» о сохранении Лазаревой Л.Б. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что право уволенного лица на получение среднего месячного заработка за четвертый и последующие месяцы со дня увольнения в соответствии с частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации ограничено исключительностью случая, доказательств наличия которого Лазаревой Л.Б. органу службы занятости населения не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, согласилась с его выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

При этом, суд второй инстанции исходил из того, что основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что такие обстоятельства, как расторжение с Лазаревой Л.Б. договора найма жилого помещения в общежитии, отсутствие работы, нахождение на иждивении дочери студентки, являются исключительными случаями по смыслу ст. 318 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств существования указанных обстоятельств Лазаревой Л.Б. не представлялось в службу занятости, а также в материалы дела.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ, руководствуясь которыми применительно к установленным обстоятельствам дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что у КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» не имелось оснований для признания Лазаревой Л.Б. лицом, оставшимся в результате увольнения без средств к существованию и наличия исключительных обстоятельств для получения заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Доводы кассационной жалобы о не извещении Лазаревой Л.Б. о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 115 ГПК РФ установлено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года №423-п, предусматривает возможность вручения почтовой корреспонденции уполномоченному представителю адресата.

Как следует из материалов дела, сопроводительное письмо от 15 марта 2018 года исх. № 6253 (л.д. 58), содержащее судебное извещение о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции на 02 апреля 2018 года по адресу: <адрес>, заблаговременно направлено заказным письмом с уведомлением Лазаревой Л.Б. по адресу: <адрес>

В материалах дела имеется уведомление о вручении (исх. №), из которого видно, что указанное выше сопроводительное письмо с указанием времени и даты слушания дела в суде первой инстанции на 02 апреля 2018 года получено 24 марта 2018 года лично Лазаревой Л.Б..

Более того, в материалах дела имеется расписка Лазаревой Л.Б. от 25 апреля 2018 года (л.д. 150), в которой содержаться сведения о получении копии апелляционной жалобы КГКУ «Центр занятости населения г. Норильска» и извещения о рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде на 18 июня 2018 года на14:00 часов. Лазарева Л.Б. в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств не представитела.

Поскольку в соответствии с положениями ч.ч. 2-4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Лазаревой Л.Б. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного в суде первой и апелляционной инстанции, вышеизложенные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы Лазаревой Людмилы Борисовны на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда Деев А.В.