Дело № 4Г-3990/2018, кассация

№ 4Г-3990/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 14 декабря 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2018 года, частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С [СКРЫТО] Е.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору №13/6936/00000/400006 от 15.01.2013 года в размере 190736 руб. 44 коп., в том числе задолженность по основному долгу 117481 руб. 20 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 68255 руб. 24 коп., неустойка в размере 5 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5633 руб. 36 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 ноября 2018 года, [СКРЫТО] Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что 15.01.2013 года [СКРЫТО] Е.А. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении соглашения о кредитовании счета № 13/6936/00000/400006, в котором просила банк заключить с ней соглашение о кредитовании счета на следующих условиях: вид кредита - кредитная карта первая, лимит кредитования 70 000 рублей, процентная ставка 33,00% годовых, полная стоимость кредита 78% годовых, максимальный размер минимального обязательного платежа 9 382 рубля, льготный период 56 дней, сроком до востребования, комиссия за оформление карты 800 рублей, комиссия за годовое обслуживание карты 600 рублей, комиссия за разблокировку карты, в том числе при блокировке PIN-кода 100 рублей, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) - 110 рублей, комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке - 90 рублей, комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка 10 рублей + комиссия стороннего банка), комиссия снятие наличных денежных средств в банкоматах - 3,5%, минимум 135 рублей, пеня, начисляемая на сумму повышения кредитного лимита – 50%, штраф за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей.

Подписывая данное заявление, заемщик указала, что направленное в банк заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании счета на условиях, изложенных в разделе «данные о кредитовании счета», Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», в случае согласия банка на заключение соглашения о кредитовании просила банк произвести акцепт оферты путем совершения следующих действий: открыть клиенту текущий банковский счет, установить лимит кредитования и осуществлять кредитование текущего банковского счета в рамках установленного лимита, выдать кредитную карту.

29.01.2014 г. увеличение лимита по кредитной карте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 809, 811, 819 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] Е.А. обязательств по своевременному возврату кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 190736 руб. 44 коп., в том числе: задолженности по основному долгу 117481 руб. 20 коп., по процентам за пользование кредитными средствами 68255 руб. 24 коп., неустойки в размере 5 000 руб., размер которой суд снизил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения иска ПАО КБ «Восточный», отклонив доводы стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о введении [СКРЫТО] Е.А. в заблуждении кредитным менеджером путем заключения договора на получение кредитной карты, а не договора потребительского кредита, получении денежных средств наличными в отделении банка, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, признаны несостоятельными, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств в подтверждении указанных доводов стороны ответчика.

Судами установлено, что заявление, подписанное [СКРЫТО] Е.А. на заключение соглашения о кредитовании счета, содержит условия кредитования с использованием кредитной карты, в случае согласия банка на заключение соглашения о кредитовании [СКРЫТО] Е.А. согласно заявлению, просила банк открыть ей текущий банковский счет, установить лимит кредитования и осуществлять кредитование текущего банковского счета в рамках установленного лимита, выдать кредитную карту. Факт предоставления банком заемщику кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако, доказательств того, что [СКРЫТО] Е.А. получила денежные средства наличными в отделении банка, не расписывалась за получение кредитной карты, была введена в заблуждение менеджером банка, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчицей не представлено.

Также не могут быть приняты доводы жалобы о том, что операции по снятию денежных средств с банковской карты совершались не ответчицей, поскольку судами нижестоящих инстанций не установлено доказательств в их обоснование.

Отклоняются доводы кассационной жалобы, мотивированные внесением в 2014 году окончательного платежа и полным погашением ответчицей задолженности по кредитному договору, поскольку допустимых, достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов судами не установлено, тогда как доказательствами, представленными Банком в дело, подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев