Дело № 4Г-3988/2018, кассация

№ 4Г-3988/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 28 декабря 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] – Кирилловой (Переваловой) Натальи Рашидовны, поданную на решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 11 декабря 2017 года и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Управление домами» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Таисии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года, исковые требования ООО «Управление домами» удовлетворены, в его пользу с [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] Т.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, за период с декабря 2014 по июнь 2017 года в размере 30045,33 руб., пени в размере 1928,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1159,22 руб., а всего взыскано 33133,27 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 ноября 2018 года, [СКРЫТО] С.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что [СКРЫТО] СМ., [СКРЫТО] Т.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 1 апреля 2014 года по 29 июля 2015 года управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являлось ООО «Управление домами», которым заключены договоры от 1 апреля 2014 года с ООО «ТГК Емельяново» на оказание услуг по транспортировке сточных вод по канализационной сети (водоотведение), на поставку холодного водоснабжения, на поставку тепловой энергии, на поставку горячего водоснабжения, от 1 января 2015 года с ООО «Экоплюс» на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также подписаны акты выполненных работ и сверка расчетов по вывозу твердых бытовых отходов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате потребляемых жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по июль 2015 года у них перед истцом образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 13 июня 2017 года 30045,33 руб., пеня за нарушение сроков оплаты 1928,72 руб.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 153-158, 161 ЖК РФ, предусматривающими обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в пользу ООО «Управление домами» образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 30045,33 руб., а также пеню в размере 1928,72 руб.

Доводы ответчиков, изложенные также в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств фактического оказания истцом услуг, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в спорный период истец фактически оказывал потребляемые ответчиками услуги по управлению многоквартирным жилым домом на основании заключенных с ресурсоснабжающими и подрядными организациями договоров на поставку коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и обслуживанию жилого и нежилого фондов. Сведений о том, что услуги по управлению домом оказаны истцом ненадлежащим образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с размером платы за содержание общедомового имущества, также являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. В ходе судебного разбирательства судами установлено, что размер платы за содержание жилого помещения определен заключенным с истцом договором управления в размере 19,63 руб. за 1 кв. м площади. За период управления данным многоквартирным домом ООО «Управление домами» плату за содержание общего имущества не изменяло. Иного размера платы общее собрание собственников не устанавливало. Факт непроведения собственниками собрания по установлению иного размера платы не освобождает их от бремени содержания общедомового имущества и оплате услуг управляющей компании, согласно договору управления от 1 января 2014 года. Кроме того, учитывая отсутствие сведений о введении в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом платы по установленным нормативам.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] – Кирилловой (Переваловой) Натальи Рашидовны, поданной на решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 11 декабря 2017 года и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова