Дело № 4Г-3906/2018, кассация

№4Г-3906/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 24 декабря 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу представителя АО «ПО ЭХЗ» Васильевой М.А. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску АО «ПО ЭХЗ» к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по закладной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований АО «ПО ЭХЗ» отказано, в его пользу с [СКРЫТО] Ю.Г., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] И.В. в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины 8329 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 ноября 2018 года, представитель АО «ПО ЭХЗ» Васильева М.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что АО «ПО ЭХЗ» является владельцем закладной, выданной [СКРЫТО] Ю.Г. и [СКРЫТО] В.В., действовавшим в своих интересах и в интересах <данные изъяты> 29 декабря 2010 года в подтверждение прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, возникшему из договора купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес>. Сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, составила 1190 000 рублей, сумма неисполненного обязательства на момент выдачи закладной составила 1156787 рублей 20 копеек.

Пунктом 2 закладной от 29 декабря 2010 года предусмотрено, что сумма неисполненного обязательства уплачивается залогодателями (ответчиками) ежемесячными взносами, начиная с декабря 2010 года до погашения всей задолженности, не позднее 25 числа каждого месяца по 6 620 рублей. Если залогодатели произведут уплату ежемесячного взноса позднее срока, установленного пунктом 2 закладной, либо уплатят ежемесячный взнос в размере меньшем, чем установлено пунктом 2 закладной, либо не произведут уплату ежемесячного взноса в каком-либо месяце, залогодержатель вправе обратиться в суд за взысканием оставшейся суммы задолженности (суммы неисполненного обязательства) в полном объеме (пункт 3).

За период с декабря 2010 года по июнь 2018 года оплате подлежала сумма 602 420 рублей, фактически оплачено 563848 рублей 20 копеек, на 1 июля 2018 года размер задолженности ответчиков перед истцом составил 38571 рубль 80 копеек.

На основании платежного поручения от 12 июля 2018 года ответчиками произведен платеж по закладной в размере 80 000 рублей.

АО «Производственное объединение «Электрохимический завод», ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, условия закладной, обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Г., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] И.В., требуя, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по закладной в сумме 512 939 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309,310,421 ГК РФ, признав установленным то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора ответчиками в полном объеме погашена текущая задолженность по закладной, что подтверждается платежным поручением от 12 июля 2018 года, произведен авансовый платеж на сумму более 41 000 рублей, ответчики вошли в график платежей, определенный условиями закладной, восстановив право кредитора на получение суммы денежного обязательства, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных пунктом 3 закладной оснований для взыскания оставшейся суммы задолженности (суммы неисполненного обязательства) в полном объеме, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, усмотрев при этом основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на отказ в удовлетворении иска ввиду добровольной уплаты ответчиками текущих платежей после предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение либо опровергающих правильность выводов нижестоящих судов, приведенные в ней доводы, сводящиеся к утверждениям о наличии у истца права на взыскание с ответчиков оставшейся суммы задолженности (суммы неисполненного обязательства) в полном объеме, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязательств по внесению ежемесячных взносов, доводы о признании судом требований истца обоснованными, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности отказа в удовлетворении иска, повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принятые по делу обжалуемые судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными. Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя АО «ПО ЭХЗ» Васильевой М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая