Дело № 4Г-3902/2018, кассация

№ 4Г-3902/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 17 декабря 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Войта И.В., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Министерства транспорта Красноярского края к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2018 года, исковые требования Министерства транспорта Красноярского края удовлетворены. С [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу Министерства транспорта Красноярского края в счет возмещения причиненного вреда взыскано 163895,40 рублей. Кроме того, с [СКРЫТО] А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4497,91 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 ноября 2018 года, [СКРЫТО] А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в результате проведения 28 апреля 2017 года весового контроля на пункте СПВК-52, расположенном на 269 км автомобильной дороге общего пользования «Канск-Абан-Богучаны», при измерении весовых параметров принадлежащего [СКРЫТО] А.А. транспортного средства – «МАЗ» выявлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, а именно нагрузки на ось: ось № 2 – 9.40 (при предельно допустимой 6.00), с расстоянием между осями 4.90 м., о чем составлен соответствующий акт. Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения [СКРЫТО] А.А. представлено не было.

Размер вреда, нанесенного автомобилем МАЗ дорогам Красноярского края, согласно расчету по установленной методике, составил 163 895 руб. 40 коп.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, Правилами возмещения вреда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в от 17 июля 1998 года N 22-П, исходил из того, что перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза, поэтому такие сверхнормативные расходы возмещаются за счет платежей, взимаемых с владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств, заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов.

Установив, что ответчик [СКРЫТО] А.А. на момент осуществления перевозки груза являлся владельцем транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с превышением установленных пределов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с него подлежит взысканию вред, причиненный автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения при перевозке тяжеловесных грузов в заявленном истцом размере.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об истечении срока действия сертификата об утверждении типа средства измерения сами по себе не свидетельствуют о невозможности использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата не установлено.

По смыслу ст.ст. 9, 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия сертификата не влечет запрет на применение указанного средства измерения.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что спорные весы были изготовлены в период действия сертификата об утверждении типа средств измерений, действительного до 01 января 2011 года, прошли поверку в 2016 году, дата следующей поверки-29 марта 2018 года. Таким образом, на момент взвешивания срок действия поверки не истек, средство измерения являлось пригодным для эксплуатации.

Приказом Министра транспорта Красноярского края от 13 февраля 2017 года №3/19-Н с 17 апреля по 9 мая 2017 года установлено ограничение (нагрузкой на одиночную ось 6 тонн, двухосную тележку 5 тонн, трехосную тележку 4 тонны) на всех дорогах общего пользования регионального и межрегионального значения Красноярского края, по всем районам, установлены соответствующие дорожные знаки. Какого- либо исключения в зависимости от перевозимого груза не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы в этой части не принимаются во внимание.

Ссылка в жалобе на Постановление Правительства Красноярского края от 18 мая 2012 года N 221-п "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения на территории Красноярского края" не принимается во внимание, поскольку данный Порядок определяет процедуру осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения на территории Красноярского края в зависимости от погодных условий, состояния автомобильных дорог и иных обстоятельств, а не ограничение относительно массы перевозимого груза и осевых нагрузок автотранспортного средства.

Иные доводы жалобы, в том числе, о допущенных нарушениях при составлении акта не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияют на правильные выводы судов первой и второй инстанций по существу спора.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда И.В. Войта