Дело № 4Г-3899/2018, кассация

№ 4Г-3899/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 декабря 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] - Мачалова Максима Дмитриевича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] о взыскании долга по договору транспортных услуг

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании долга по договору транспортных услуг. Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2017 года между сторонами заключен договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику транспортные услуги по доставке дизельного топлива. При этом ответчик обязан оплатить услуги по доставке дизельного топлива в размере 100% в течение 14 банковских дней на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме на сумму 1327500 рублей, что подтверждается актами приемки дизельного топлива. 22 апреля 2017 года в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с требованием подписать акт выполненных работ и оплатить задолженность, которое вернулось 26 мая 2017 года в связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1327000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14838 рублей.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 23 мая 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] В.Г. задолженность по договору № от 08.02.2017 года в сумме 1 298 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14516,02 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 ноября 2018 года, представитель [СКРЫТО] Е.В. - Мачалов М.Д., действующий на основании доверенности от 12.01.2018 года, просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Как установлено судами, 08 февраля 2017 года между ИП [СКРЫТО] Е.В. (заказчик) и ИП [СКРЫТО] В.Г. (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по доставке дизельного топлива.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора [СКРЫТО] В.Г. обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а [СКРЫТО] Е.В. обязуется оплатить перевозку груза по ценам согласно спецификации №1 (Приложение № 1).

Согласно п.п. 2.2, 5.1 данного договора установлен срок перевозки не позднее 28 февраля 2017 года, цена договора на оказание услуг составляет 25000 рублей за 1 м3.

Оплата услуг в размере 100% производится в течение 14 банковских дней на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), счета и счета-фактуры или универсального передаточного документа (п. 5.8 договора).

Приложением № 1 к вышеуказанному договору установлено, что перевозимым грузом является дизельное топливо, маршрут следования груза <адрес>

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 19 апреля 2017 года по договору № от 08 февраля 2017 года, заключенному между сторонами, задолженность ИП [СКРЫТО] Е.В. перед ИП [СКРЫТО] В.Г. составляет 1327500 рублей.

В подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств истцом в материалы дела представлены:

- акт № приемки дизельного топлива СП № от 15 февраля 2017 года, согласно которому объем доставленного и слитого дизельного топлива по данным установленного на бензовозе счетчика составляет 10 000 литров, акт № приемки дизельного топлива СП № от 15 февраля 2017 года, в соответствии с которым объем доставленного и слитого дизельного топлива по данным установленного на бензовозе счетчика составляет 8600 литров, счет на оплату № от 21 февраля 2017 года на сумму 465 000 рублей, акт № от 21 февраля 2017 года,

- акт приемки дизельного топлива СП № от 01 марта 2017 года, подтверждающий, что объем доставленного и слитого дизельного топлива по данным установленного на бензовозе счетчика составляет 8600 м3, счет на оплату № от 06 марта 2017 года на сумму 215 000 рублей, акт № от 06 марта 2017 года,

- акт № приемки дизельного топлива СП № от 06 марта 2017 года, подтверждающий, что объем доставленного и слитого дизельного топлива составляет 8230 литров, счет на оплату № от 11 марта 2017 года на сумму 235 000 рублей, акт № от 11 марта 2017 года,

- акт передачи дизельного топлива СП № от 04 апреля 2017 года, в соответствии с которым объем доставленного и слитого дизельного топлива составляет 18 551 литр, при этом указано, что со стороны [СКРЫТО] В.Г. частично погашен долг ДТ в размере 2051 литра, общая заправка на нефтебазе по ТТМ составляет 16 500 литров, счет на оплату № от 07 апреля 2017 года на сумму 412 500 рублей, акт № от 07 апреля 2017 года.

22 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика посредством организации почтовой связи направлено досудебное уведомление, в котором он просил подписать акты выполненных работ, а также оплатить задолженность в сумме 1327 000 рублей. Вместе с тем, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

С 08 сентября 2017 года [СКРЫТО] Е.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по доставке дизельного топлива, пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. в пользу истца задолженности в размере 1298250 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по счету на оплату № от 11 марта 2017 года количество поставленного топлива составляет 9,4 м3, однако, истцом представлен акт приемки дизельного топлива СП № от 06 марта 2017 года, в соответствии с которым объем доставленного и слитого дизельного топлива составляет 8230 литров, то есть 8,23 м3, при этом, из акта передачи дизельного топлива СП № от 04 апреля 2017 года следует, что со стороны [СКРЫТО] В.Г. погашен частично долг ДТ в размере 2051 литра, а согласно акту передачи дизельного топлива СП № от 14 апреля 2017 года объем доставленного и слитого дизельного топлива составляет 2500 литра, в связи с чем сумма, указанная в счете на оплату № от 11 марта 2017 года, подлежит снижению до 205 750 рублей (из расчета 8,23 м3 х 25000 рублей).

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда согласилась, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика об исполнении обязательств по договору транспортных услуг со ссылкой на расписку от 07 марта 2017 года повторяют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, то есть сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

При проверке иных доводов кассационной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных (фундаментальных) нарушениях норм материального и процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] - Мачалова Максима Дмитриевича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский